Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-2287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2287/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 6 649 194 руб. 12 коп. (по расчету суда на дату вынесения решения),

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 669 920 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ООО «Интелби» – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024; от МКУ «УЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 09.01.2025 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Интелби» (ООО «Интелби») к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, в размере 6 602 512,83 руб., из которых:

- 4 445 837,20 руб. долга по оплате выполненных работ за сентябрь 2022 года и январь 2023 года,

- 2 156 675,63 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 09.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что 28.02.2023 была проведена проверка качества выполненных работ и выявлено, что ООО «Интелби» не разработало и не согласовало с заказчиком технический проект, предусмотренный техническим заданием к муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022; переход интернет-кабеля через железнодорожные пути не соответствует рабочей документации и руководству по строительству инженерных сооружений местных сетей связи, утвержденному МС РФ от 21.12.1995; согласно ведомости объемов работ должно быть установлено 117 опор для кабеля, а по факту установлено 106 опор, должно быть установлено 83 абонентских распределительных коробок, а по факту установлено 78; участок кабеля, планируемый к прокладке под ЖД путями, проложен открытым способом (лежит на земле открыто); не соблюдены правила устройства электроустановок (ПУЭ), так как расстояние между кабельными линиями и стволами деревьев и кустарников составляет менее 2 м и 0,75 м.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования (уточненные в судебном заседании 03.12.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Интелби» 1 669 920 руб., из которых:

- 1 429 920 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 за период с 10.03.2023 по 03.12.2024,

- 240 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022.

ООО «Интелби» возражения ответчика на иск и встречные исковые требования оспорило на том основании, что работы по первому этапу работ выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 29.09.2022. Второй этап работ также был выполнен в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направлены в адрес МКУ «УЖКХ» и размещены в системе ЕИС 10.01.2023. Однако, ответчик в сроки, установленные п. 4.4. муниципального контракта, мотивированного отказа, либо замечаний к объему и качеству работ в адрес истца не направил, следовательно, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. Относительно доводов об отсутствии разработанного проекта, пояснил, что 01.08.2022 в адрес МКУ «УЖКХ» на электронную почту ogkh-2019@ya.ru был направлен эскиз предварительного проекта на выполнение работ по прокладке сети; 03.08.2022 в адрес заказчика направлен эскиз на согласование; 08.08.2022 МКУ «УЖКХ» направил ответ о согласовании эскиза проекта; 25.08.2022 направлена готовая проектная документация, которая была выполнена на основании эскиза предварительного проекта для получения замечаний. Замечаний от заказчика в адрес ООО «Интелби» не поступило, в связи с чем, 26.09.2022 в адрес заказчика был направлен полностью готовый проект. Кроме того, ответчик получал ТУ на размещение, следовательно, работы выполнялись после получения ТУ на основании проектной документации. Относительно доводов о несоответствии объемов выпоенных работ предусмотренной ведомости работ к муниципальному контракту, истец указал, что ведомость объемов работ не предусматривала значительное количество материалов, без которых невозможно было построить сеть, однако данные материалы были предусмотрены в проектной документации. Поэтому окончательный объем работ определялся проектной документацией, что прямо предусмотрено условиями контракта. Проект был согласован с заказчиком. Работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Кроме того, проектной документацией было предусмотрено 107 опор, т.к. такое количество было достаточно для строительства сети в п. Балбынь, количество 117 опор было излишне, 11 опор не было задействовано в строительстве, установка была нецелесообразна и противоречила нормам строительства. Соответственно и установка 83 абонентских распределительных коробок была излишней, т.к. было достаточно 78 и ответчик с этим согласился, что отражено в проектной документации. Факт согласования подтверждается и тем, что ответчик принял работы в п. Балбынь без замечаний по объемам, материалам и оборудованию.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация».

От ООО «Мысковская электросетевая организация» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с принятием работ по первому этапу без замечаний, фактическим выполнением работ по второму этапу и не направлением мотивированного отказа от принятия результатов работ, а также отсутствием доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение технического задания (экспертное заключение). При этом, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, т.к. в части пени – срок выполнения работ ООО «Интелби» не нарушен – до 10.03.2023 года (пункты 3.1, 9.2.2 муниципального контракта №23 от 27.07.2022); в части штрафа – проектная документация была разработана и направлена МКУ «УЖКХ» 25.08.2022, отсутствие проектной документации нарушало бы принятие работ по первому этапу муниципального контракта №23 от 27.07.2022 заказчиком (принятие результата работ в отсутствие проекта).

Определением суда от 14.11.2023. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург.

От ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступило пояснение, в котором третье лицо пояснило, что на основании заявления Администрации Мысковского городского округа Ростелекомом были выданы технические условия на предоставление комплекса услуг связи в поселках Балбынь и Подобас, представляющие собой условие подключения к сети ПАО «Ростелеком» линий связи, предполагаемых к прокладке в указанных поселках, с последующей передачей в аренду ПАО «Ростелеком». В настоящее время имеет место фактическое подключение линии связи, возведенной в поселке Подобас к сети ПАО «Ростелеком», услуги связи оказываются потребителям. Договор аренды не заключался, так как отсутствует формальный ввод объекта в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», Алтайский край, г. Барнаул, экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем, стоимость и качество работ фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, требованиям технического задания к указанному контракту, ведомости объемов работ, строительным нормам и правилам, обязательным к применению к такого рода работам?

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом расценок, примененных в контракте?

3) В случае, если объем, и/или качество выполненных работ не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании (в муниципальном контракте № 23 от 27 июля 2022 года), определить, какова стоимость качественно выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 года?

4) Если работы по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас выполнены с нарушением требований контракта, действующих строительных норм и правил, определить:

- имеется ли необходимость устранения данных нарушений?

- какие негативные последствия влекут такие нарушения?

- каким способом можно устранить данные недостатки работ и стоимость их устранения?

14.10.2024 в электронном виде и 22.10.2024 по почте в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-10-01 о 04.10.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Объем работ, фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, не соответствует ведомости объемов работ данного контракта.

Качество работ, фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, не соответствует требованиям нормативной документации и муниципального контракта в части пересечения кабеля с железнодорожными путями.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета стоимости разработки проектной документации составляет: 7 221 290,40 руб.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета стоимости разработки проектной документации не соответствует стоимости работ указанной в Муниципальном контракте № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ и расценок, примененных в контракте, без учета стоимости разработки проектной документации, составляет: 4 606 366,80 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ в ценах на дату заключения контракта без учета стоимости разработки проектной документации составляет: 7 221 290,40 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интелби» работ по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас с учетом объема, качества работ и расценок, примененных в контракте, без учета стоимости разработки проектной документации, составляет: 4 606 366,80 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4: В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что в месте пересечения кабеля с железнодорожными путями кабель проложен на поверхности земли (фото 31-34), что нарушает требования:

- Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

П.5.26. При пересечении проезжей части улиц, автомобильных и железных дорог кабели связи прокладываются в асбестоцементных или полиэтиленовых трубах с выводом их по обе стороны проезжей части улицы, подошвы насыпи или полевой бровки на длину не менее 1 м. Трубы должны прокладываться с уклоном в одну из сторон.

- Приложения №1 к Муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 года «Выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас». Техническое задание.

П.3. Требование к качеству выполняемых работ и к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ:

П.П.5. Исполнитель гарантирует сохранение технической возможности доступа к услугам связи в соответствии с характеристиками и в течение срока, указанных в пункте 6 Раздела № 5 технического задания.

Данный дефект без устранения может вызвать механическое повреждение кабеля, как следствие, нарушить работоспособность сети.

Устранение дефекта возможно при устройстве подземного перехода методом горизонтального прокола в соответствии с требованиями П.5.26, Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

Виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 4 к настоящему Заключению. Стоимость работ, с учетом расценок, примененных в контракте, составляет: 160 528,80 руб.

Вид, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 5 к настоящему Заключению. Стоимость работ, в ценах на дату заключения контракта, составляет: 251 656,80 руб.

Вид, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в работах выполненных ООО «Интелби» по контракту № 23 от 27 июля 2022 г. на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас указаны в Приложении № 6 к настоящему Заключению. Стоимость работ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 284 811,60 руб.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, были уточнены исковые требования о взыскании 4 445 837,20 руб. долга по оплате выполненных работ за сентябрь 2022 года и январь 2023 года. (4 606 366,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, примененных в контракте) - 160 528,80 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом расценок, примененных в контракте)).

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что из проведенной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании не усматривается ответ на вопрос: возможно ли проведение работ без разработанного и утвержденного проекта (проектной документации) и как его отсутствие повлияет на качество выполненных работ. Кроме того, указал ответчик, в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о влиянии на качество проведенных работ, а также на безопасную эксплуатацию результата работ, отступления от технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его, в связи со следующим.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 09.01.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, который пояснил, что выполнение спорных работ без проектной документации возможно, с учетом имеющихся нормативных документов (ГОСТы, СНиП); уменьшение количества установленных опор не влияет на качество работ, а только на стоимость фактически выполненных работ.

Квалификация эксперта, подтверждена соответствующими дипломами, многочисленными удостоверениями о повышении квалификации и сертификатами соответствия. Наличие оснований сомневаться в компетенции эксперта судом не установлены.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос о влиянии на качество проведенных работ, а также на безопасную эксплуатацию результата работ, отступления от технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом, не соответствует действительности.

Так, как следует из ответа эксперта на вопрос № 1, качество работ, фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27 июля 2022 г. не соответствует требованиям нормативной документации и муниципального контракта только в части пересечения кабеля с железнодорожными путями.

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 4, данный дефект без устранения может вызвать механическое повреждение кабеля, как следствие, нарушить работоспособность сети. Устранение дефекта возможно при устройстве подземного перехода методом горизонтального прокола в соответствии с требованиями П.5.26, Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

Сопоставление содержания представленного суду заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды, стоимость и качество фактически работ, характер недостатков и стоимость их устранения, позволяет постановку выводов относительно причинной связи возникновения недостатков и особенностей выполнения истцом спорных работ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27 июля 2022 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Интелби» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п.1.2, контракта, место выполнения работ: Мысковский городской округ: поселок Балбынь (2022 год),

поселок Подобас (2023 год).

В пунктах 1.3 и 1.4. контракта установлено, что объем работ и требования определяются техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов (Приложение №2). Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., составила 4 800 000 руб. и подлежала оплате в соответствии с п. 2.5., по факту оказанных услуг и подписания сторонами оригиналов актов о приемке оказанных услуг, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости оказанных услуг и затрат, не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 контракта, планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2022 г. - 2 400 000 руб.

2023 г. - 2 400 000 руб.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. контракта, установлен до 10.03.2023.

Объем работ по контракту должен быть выполнен по годам, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (п. 3.4. контракта).

В п. 9.1.1 контракта стороны согласовал, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, истцом был выполнен первый этап работ (<...> г.) в полном объеме и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-З № 1 от 29.09.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что выполненные и принятые ответчиком работы не были оплачены, истец 14.12.2022 направил в адрес ответчика претензию № 12 от 12.12.2022 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 10.02.2023 с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в связи с выполнением ООО «Интелби» второго этапа работ (<...> г.), 10.01.2023 истец направил ответчику, а также разметил в Единой информационной системе (далее - ЕИС), акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 10.01.2023.

Согласно п. 4.5. контракта, документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе.

В соответствии с п. 4.6. контракта, Заказчик, в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов о приемке осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и в приложениях, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В связи с тем, что в установленные сроки фактически выполненные работы по второму этапу заказчиком приняты не были, а также не поступило мотивированного отказа, либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, истец в ходе рассмотрения настоящего дела увеличил исковые требования до 4 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы в сентябре 2022 года и январе 2023 года.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на наличие таких недостатков как отсутствие технического проекта; пересечение интернет-кабеля с железнодорожными путями по поверхности земли; установление 106 опор для кабеля вместо 117 и установление абонентских распределительных коробок 78 вместо 83; расстояние между кабельными линиями и стволами деревьев и кустарников составляет менее 2 м и 0,75 м.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что объем фактически выполненных ООО «Интелби» по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022 работ не соответствует ведомости объемов работ данного контракта; стоимость фактически выполненных работ с учетом объема, качества работ и расценок, примененных в контракте, без учета стоимости разработки проектной документации, составляет: 4 606 366,80 руб.; качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и муниципального контракта только в части пересечения кабеля с железнодорожными путями; устранение дефекта возможно; стоимость работ по устранению дефекта, с учетом расценок, примененных в контракте, составит 160 528,80 руб.

Также, в судебном заседании 09.01.2025 эксперт пояснил, что выполнение спорных работ без проектной документации возможно, с учетом имеющихся нормативных документов (ГОСТы, СНиП); уменьшение количества установленных опор не влияет на качество работ, а только на стоимость фактически выполненных работ. В то же время, эксперт отметил, что проектная документация была разработана и представлялась для проведения экспертизы.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, были уточнены исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ до 4 445 837,20 руб. за вычетом стоимости на устранение дефекта только в части пересечения кабеля с железнодорожными путями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к выводу, что истец доказал фактическое и надлежащее выполнение работ на сумму 4 445 837,20 руб.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств невыполнения работ на заявленную сумму или наличие мотивированного отказа от принятия фактически выполненных работ.

Фактически выполненные работы, не смотря на имеющийся дефект в части пересечения кабеля с железнодорожными путями, используется ответчиком по назначению, а следовательно, имеют для него потребительскую ценность, что подтверждено ПАО «Ростелеком», которое оказывает услуги интернет телефонии с использованием сети доступа, выполненной истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4 445 837,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 156 675,63 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 09.01.2025, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 17.02.2023 по 09.01.2025, признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения и по расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2023 по 27.01.2025 составил 2 212 693,17 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с МКУ «УЖКХ» 220 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.04.2024 о назначении судебной экспертизы стоимость экспертизы установлена в размере 220 000 руб., расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Интелби» 08.04.2024 на депозитный счет арбитражного суда по платежному документу № 55 внесено 220 000 руб.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 14.10.2024 в электронном виде и 22.10.2024 по почте. Стоимость на проведение экспертизы составила 220 000 руб.

Поскольку, судом установлена правомерность заявленных исковых требований, расходы иска на оплату услуг эксперта в размере 220 000 руб., в соответствии со ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в уточненных требованиях истец не указал требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя, судом такое требование не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

2. МКУ «УЖКХ» предъявило к ООО «Интелби» встречные исковые требования (уточненные в судебном заседании 03.12.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Интелби» 1 669 920 руб., из которых:

- 1 429 920 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 за период с 10.03.2023 по 03.12.2024,

- 240 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что п. 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 10.03.2023.

В п. 9.2.2. муниципального контракта стороны согласовали, что если подрядчик не оказал услуги в срок, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик требует уплату пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту начиная со дня, следующего после дня истечении установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В п. 9.2.3. муниципального контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Поскольку работы по второму этапу до настоящего времени заказчиком не приняты в связи с наличием в выполненных работах таких недостатков как: отсутствие проектно-сметной документации; наличие пересечения интернет-кабеля с железнодорожными путями по поверхности земли; установление 106 опор для кабеля вместо 117 и установление абонентских распределительных коробок 78 вместо 83; не соблюдение правил устройства электроустановок (ПУЭ), так как расстояние между кабельными линиями и стволами деревьев и кустарников составляет менее 2 м и 0,75 м., то МКУ «УЖКХ» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022.

ООО «Интелби» встречные исковые требования оспорило на том основании, что работы по первому этапу выполнены и сданы и приняты заказчиком без замечаний в октябре 2022 года, по второму этапу выполнены и сданы 10.01.2023 путем размещения актов КС-2, КС-3 в ЕИС, однако МКУ «УЖКХ» акты не подписало, письменного мотивированного отказа в адрес подрядчика не направило, а следовательно, считаются принятыми. Проектная документация подрядчиком разработана и передавалась заказчику, каких-либо замечаний по проектной документации от заказчика не поступало. Относительно доводов об установке опор и абонентских распределительных коробок в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, указал, что меньший объем был согласован в проектной документации, согласованной с заказчиком; установка большего количества опор и абонентских распределительных коробок была излишней и нецелесообразной.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № 23 от 27.07.2022, предметом контракта является – выполнение работ по прокладке сети доступа к информационно-телекоммуникационной сети в поселках Балбынь и Подобас, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, объем работ, требования определяются техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов (Приложение №2).

В разделе 2 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) установлен следующий объем работ:

- 2022 г. прокладка сети доступа п. Балбынь,

- 2023 г. прокладка сети доступа п. Подобас.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту), объем работ определяется проектом, проект согласовывается с заказчиком.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что изготовление проектной документации не является самостоятельным предметом договора, не является каким-либо отдельным этапом выполнения работ по контракту.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Интелби» и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 в адрес МКУ «УЖКХ» на электронную почту ogkh-2019@ya.ru (указана в муниципальном контракте № 23 от 27.07.2022) был направлен эскиз предварительного проекта на выполнение работ по прокладке сети; 03.08.2022 в адрес заказчика направлен эскиз на согласование; 08.08.2022 МКУ «УЖКХ» направил ответ о согласовании эскиза проекта; 25.08.2022 направлена готовая проектная документация для получения замечаний. Замечаний от заказчика в адрес ООО «Интелби» не поступило, в связи с чем, 26.09.2022 в адрес заказчика был направлен полностью готовый проект.

С учетом изложенного, доводы МКУ «УЖКХ» об отсутствии проектной документации необоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании 09.01.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, который пояснил, что выполнение спорных работ возможно без проектной документации, с учетом имеющихся нормативных документов (ГОСТы, СНиП), что еще раз подтверждает, что наличие проектной документации не является предметом договора, существенным условием исполнения контракта.

Доводы МКУ «УЖКХ» о том, что установление опор и абонентских коробок в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, и не соблюдение правил устройства электроустановок (ПУЭ), являются основанием для начисления штрафа и препятствуют принятию работ не принимаются судом, в связи со следующим.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что не соответствует требованиям нормативной документации и муниципального контракта работы только в части пересечения кабеля с железнодорожными путями. Данный недостаток без его устранения может вызвать механическое повреждение кабеля и как следствие, нарушить работоспособность сети. Устранение дефекта возможно, стоимость работ по устранению дефекта, с учетом расценок, примененных в контракте, составит 160 528,80 руб.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Ростелеком», поступивших в материалы дела 14.02.2024, на основании заявления Администрации Мысковского городского округа Ростелекомом были выданы технические условия на предоставление комплекса услуг связи в поселках Балбынь и Подобас, представляющие собой условие подключения к сети ПАО «Ростелеком» линий связи, предполагаемых к прокладке в указанных поселках, с последующей передачей в аренду ПАО «Ростелеком». В настоящее время имеет место фактическое подключение линии связи, возведенной в поселке Подобас к сети ПАО «Ростелеком», услуги связи оказываются потребителям. Договор аренды не заключался, так как отсутствует формальный ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что фактически выполненные работы по прокладке сети доступа используются по назначению, а следовательно имеют потребительскую ценность.

Таким образом, такой недостаток как пересечения кабеля с железнодорожными путями является устранимым, не влияет на общее качество работ, результат работ используется по назначению, а ООО «Интелби» не требует оплаты работ в данной части.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Интелби» письмом от 26.07.2022. обращалось в филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога с просьбой подготовить м выдать технические условия на пересечение железной дороги волоконно-оптическим кабелем в п. Подобас.

От филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога был получен ответ от 01.08.2022. (исх. № 9861/ЗСиб) о том, что технические условия могут быть выданы только заказчику строительства инженерных сооружений.

После чего ООО «Интелби» 24.08.2022. направило в адрес МКУ «УЖКХ» Уведомление о выдаче технических условий на пересечение железной дороги.

Оформление технических условий МКУ «УЖКХ» не произвело, подрядчику не выдало. В сложившихся обстоятельствах у подрядчика отсутствовал иной выход кроме как проложить кабель по земле с целью соблюдения установленных контрактом сроков работ, с сохранением в последующем прокладке кабеля способом, предусмотренным проектом. Такой способ укладки кабеля, как установлено экспертом, не соответствует проектной документации, но, по убеждению суда, был вызван отсутствием исполнения обязанности заказчика по содействию в выполнении контракта подрядчиком.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям эксперта, установление меньшего количества опор и абонентских распределительных коробок, не сказалось на качестве выполненных работ, а только привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ, равно как расположение кабельных линий от стволов деревьев и кустарников на расстоянии менее 2 м и 0,75 м не привело к снижению качества выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № 23 от 27.07.2022., влекущее возможность применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Интелби» 240 000 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по встречному иску о наличии просрочки в выполнении работ также подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) сроки выполнения работ:

2022 год: Балбынь (по заявке Заказчика): с момента заключения контракта до 01.10.2022 г.

2023 год: Подобас (по заявке Заказчика): с 01.01.2023 г. до 10.03.2023 г.Как указывает истец по встречному иску, работы в п. Подобас не приняты заказчиком в связи с наличием недостатков в выполненных работах, а следовательно не сданы в срок.

Между тем, как установлено судом, МКУ «УЖКХ» не доказало наличие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Работы по прокладке сети доступа в п. Балбынь были представлены заказчику согласно акту КС-2 от 29.01.2022. Дата представления акта заказчиком не оспорена, замечаний к акту, в том числе о дате фактической сдачи работ, не проставлено.

Работы по прокладке сети доступа в п. Подобас направлены заказчику путем размещения актов КС-2, КС-3 в ЕИС 10.01.2023.

В п. 4.3. контракта стороны согласовали, что оформление и обмен документами о приемке выполненных работ (результатов отдельного этапа) осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС, в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4.5. контракта, документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе.

В соответствии с п. 4.6. контракта, Заказчик, в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов о приемке осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и в приложениях, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличия мотивированного отказа от выполненных работ по акту от 10.01.2023 МКУ «УЖКХ», равно как не установлено и самого факта нарушений контракта по вине подрядчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств, работы считаются принятыми, а односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты.

С учетом отсутствия доказательств наличия мотивированного отказа от принятия работ, равно как неустановление в ходе рассмотрения дела ненадлежащего качества выполненных работ, работы по прокладке сети доступа в п. Подобас, направленные заказчику путем размещения актов КС-2, КС-3 в ЕИС 10.01.2023, считаются принятыми заказчиком 10.01.2023, т.е. без нарушения срока.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Интелби» неустойки в размере 1 429 920 руб. за период с 10.03.2023 по 03.12.2024 за просрочку исполнения муниципального контракта № 23 от 27.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 445 837 руб. 20 коп. задолженности, 2 203 356 руб. 92 коп. пени, всего 6 649 194 руб. 12 коп., а также 35 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 220 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелби», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку за просрочку оплаты задолженности, начисляемую на сумму задолженности в размере 4 445 837 руб. 20 коп., или ее остаток, начиная с 28 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 50 585 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение исков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский