Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-17017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17017/2016
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания №34-017/16-П от 19.05.2016 в части пунктов 1,2, 4-8.

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 19.01.2017 № 8; ФИО3, доверенность от 24.01.2017 № 10,

установил:

Акционерное общество «РН-Аэро Ростов-на-Дону» (далее – общество, АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 9далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания №34-017/16-П от 19.05.2016 в части пунктов 1,2, 4-8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15156/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-15156/2016 в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону» об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности от 24.05.2016 №35-10-011/16 отказано.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.04.2016 №2067/Р о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований безопасности в период с 05.05.2016 по 19.05.2016 должностными лицами межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».

По результатам проверки 19.05.2016 должностными лицами межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора выдано обществу предписание №34-017/16-П.

п.1 предписания: начато техперевооружение ОПО Склад ГСМ с частичной ликвидацией оборудования и технических устройств в отсутствие положительного заключения промышленной безопасности проектной документации. Нарушены часть 1 статьи 9 , ст.8, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п.2 предписания: внесены изменения в технологическую схему (произведен демонтаж технологического оборудования и трубопроводов склада ГСМ) в отсутствие проектной документации на техперевооружение и положительного заключения промышленной безопасности проектной документации. Нарушены часть 1 статьи 9 , ст.8, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96;

п. 3 предписания: не представлены документы, подтверждающие обучение и аттестацию в области промышленной безопасности инженера - энергетика ФИО4; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.10 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, п.п.100,12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций. поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому н атомному надзору». РД 03-19-2007, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 №9133, утверждены приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

п. 4 предписания: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания и сооружений опасного производственного объекта, используемого при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом (железнодорожный подьездной путь) в соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2016 №538. Нарушены часть 1статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №30855Кзарегнстрировано в Минюсте России 20.12.2013г. №30855;

п. 5 предписания: не проведена очередная диагностика сооружений (дефектоскопии железнодорожных рельсов и стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях по маршруту следования вагонов с опасными грузами). Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», глава 4 , пункт 4.3.1.6 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р;

п. 6 предписания: На протяжение железнодорожного пути имеются интервалы, где уложены остродефектные рельсы, с торцами рельсов, выполненных газопламенным способом и доломанными торцами рельс. Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», глава код 99.1 «Инструкция «Дефекты рельс. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499р;

п. 7 предписания: на протяжении участке железнодорожного пути, где уложены деревянные шпалы, имеются кусты гнилых и негодных шпал до 5 штук подряд. Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 1.1.2., 1.1.7. «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» РД 15-73-94 с изменениями ПБИ 15-461(73)-02, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50, пункт 2.2.7. Инструкции №ЦП-774, утв. МПС России от 01.07.2000;

п. 8 предписания: на протяжении участка железнодорожного пути, где уложены деревянные шпалы не обеспечена боковая устойчивость рельсовых путей на подъездных путях не общего пользования , а именно отсутствуют плечи балластной призмы. Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 1.1.2., 1.1.7. «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» РД 15-73-94 с изменениями ПБИ 15-461(73)-02, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50, пункт 3.3.1, 3.3.6. Инструкции №ЦП-774, утв. МПС России от 01.07.2000.

Срок исполнения предписания от 19.05.2016 №34-017/16-П установлен – до 19.08.2016.

Не согласившись с пунктами 1,2, 4-8 вынесенного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании проектной документации, которая подлежит экспертизе промышленной безопасности (ст. 13 ФЗ-116). Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в акте от 19.05.2016 № 34-017/16.

Необходимо отметить, что обществом обжалуется указанное предписание не полностью, а только отдельные его пункты, в частности, п. 3 предписания от 24.05.2016 №34-0019/16, касающийся отсутствия документов, подтверждающих обучение и аттестацию в области промышленной безопасности инженера – энергетика, обществом не обжалуется.

Как установлено судом, обществом было начато техперевооружение ОПО склад ГСМ с частичной ликвидацией оборудования и технических устройств в отсутствие положительного заключения промышленной безопасности проектной документации, чем были нарушены часть 1 статьи 9, ст. 8, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также обществом были внесены изменения в технологическую схему (произведен демонтаж технологического оборудования и трубопроводов склада ГСМ) в отсутствие проектной документации на техперевооружение и положительного заключения промышленной безопасности проектной документации, чем нарушены часть 1 статьи 9, ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов», пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. «Общие правила взрывобезопасности длявзрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающихпроизводств» Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Обществом, в нарушение требований федерального закона, вышеуказанных норм и правил было начато техперевооружение с выводом из эксплуатации и ликвидацией оборудования опасного производственного объекта «Склад ГСМ» в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенном в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, начиная с 2014 года, что подтверждается приказами генерального директора ФИО5 и договорами купли-продажи оборудования и лома черных металлов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленная документация на техническое перевооружение склада ГСМ в части ликвидации: резервуарного парка №2-РГС№49-75,9; отдельно стоящих ГРС№10,11,117,101; резервуарного парка №3-ГРС №29,30,31.32; резервуарного парка №РГС №42,43,81-95; ПРП №1,2,6,7; 4,5,10; НС №4,5,1,9,8,11; технологические трубопроводы-644п.м. per. №А29-02811-0017 «Склад ГСМ» III класс опасности, расположенного по адресу: <...> АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», Шифр: ТП-027.2016 ПЗ, была разработана ООО «СЕРКОНС Управление проектами в 2016 году», положительное заключение промышленной безопасности выдано ЗАО МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» 18 февраля 2016 №ДР-60344-16, внесено в реестр 12.05.2016 рег.№29-ДЛ-04368-2016. Однако данная проектная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности на опасный производственный объект №А29-02811-0017 «Склад ГСМ» III класс опасности, не соответствует проверяемому объекту №А29-02811-0001 III класс опасности «Склад ГСМ» III класс опасности.

В п. 4 предписания указано, что нарушены часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 №30855.

В заключении экспертизы №0234, проведенной в 2011 году, отсутствуют сроки безопасной эксплуатации опасного производственного объекта: участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов №А29-02811-0003 дата регистрации 31.03.2004, а также не предъявлена проектная документация, в которой указан срок эксплуатации объекта. При проверке выявлен ряд грубых нарушений в техническом состоянии данного опасного производственного объекта, что отражено в акте от 19.05.2016 №34-017/16 и в предписании от 19.05.2016 №34-017/16-П.

В п. 5 предписания указано, что не проведена очередная диагностика сооружений - (дефектоскопия железнодорожных рельсов и стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях по маршруту следования вагонов с опасными грузами), обществом не представлены акты комиссионных осмотров технических устройств и сооружений входящих в состав опасного производственного объекта.

Ответственность за неудовлетворительное техническое состояние опасного производственного объекта несет АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону»; обязанность содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и обеспечивать безопасность движения с опасными грузами предусмотрена пунктом 15.4 договора от 22.07.2013 №211/1, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в соответствии с п. 3 которых Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что здания и сооружения па опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно п. 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 96 внесение изменений с технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и IIA3 осуществляется после внесения изменений в проектную документации, согласованную с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «РЖД» и ЗАО «ТЗК-АВИА» был заключен договор № 211/1 на подачу и уборку вагонов ЗАО «ТЗК-АВИА» при станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги.

В связи с изменением наименования ЗАО «ТЗК-АВИА» на АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», между ОАО «РЖД» и последним было заключено соглашение в части изменения наименования.

В соответствии с п. 1 указанного договора осуществляется подача, расстановка на месте выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего следования, являющегося продолжением железнодорожного пути № 12 парка «Г» станций, локомотивом перевозчика.

В п. 15.2 договора указано, что пользователь несет ответственность за соблюдение норм и правил природоохранного законодательства.

Из п. 15.4 договора следует, что пользователь обязан содержать железнодорожные пути необщего следования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего следования. Для контроля над соблюдением требований безопасности движения в соответствии с требованиями системы менеджмента безопасности движения, сохранности вагонного парка и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ», пользователь обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдение габаритов, осуществление освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение условий труда и предупреждению случаев травматизма па железнодорожных путях необщего следования.

При возникновении на железнодорожном пути необщего пользования пользователя аварийной ситуации, связанной со сходом подвижного состава и требующей использования специальной техники, восстановительные работы производятся силами специализированных бригад восстановительных поездов Дирекции аварийно-восстановительных средств Северо-Кавказской железной дороги в соответствии с заключенным договором (п. 16).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в качестве железнодорожных путей общего пользования определены железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Частью 1 ст. 15 названного Закона установлено, что железнодорожные пути общею пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности возложена на владельцев инфраструктуры, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции (ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласно п. 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 № 286 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов) (п. 13 Правил).

Согласно п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года № 286 техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования па основании норм и правил, а также технической документации.

Из технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования, используемый АО «РН-АЭРО Ростов-на-Дону», примыкающий к станции Ростов-Товарный Северо-кавказской железной дороги следует, что балансодержателем пути является Ростовская дистанция пути.

Заявителем 25.05.2016 в адрес Ростовской дистанции пути было направлено письмо с просьбой устранить выявленные в ходе проверки нарушения или представить мотивированный отказ по каждому из пунктов предписания.

Таким образом, поскольку балансодержателем железнодорожного пути необщего следования на расстоянии 264,9 метров от стрелочного перевода № 2 в сторону станции Ростов-Товарный является ОАО «РЖД», а согласно п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации техническое обслуживание, ремонт и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и содержание путей необщего пользования осуществляется владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации, каковым общество не является, следовательно, указание в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом на не проведение заявителем экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения опасного производственного объекта, используемого при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом (железнодорожный подъездной путь); не проведение очередной диагностики сооружений (дефектоскопии железнодорожных рельсов и стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях по маршруту следования вагонов с опасными грузами); на неосуществление ремонтных работ железнодорожного пути является незаконным и подлежит исключению из числа выявленных нарушений, вменяемых АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону».

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 по делу № 12-331/2016 по жалобе генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО5 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожарными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 24.05.2016 № 35-10-011/16 о привлечении генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление было изменено; суд исключил из установочной части постановления указание на нарушение генеральным директором АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО6 в части не проведения заявителем экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения опасного производственного объекта - используемого при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом (железнодорожный подъездной путь), не проведение очередной диагностики сооружений - (дефектоскопии железнодорожных рельсов и стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях по маршруту следования вагонов с опасными грузами) и указание на неосуществление ремонтных работ железнодорожного пути.

В остальной части постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожарными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 24.05.2016 № 35-10-011/16 о привлечении генерального директора АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15156/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-15156/2016 в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону» об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности от 24.05.2016 №35-10-011/16 отказано.

В мотивировочной части решения суда по делу №А53-15156/2016 суд сослался на решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 по делу № 12-331/2016, которым установлено отсутствие нарушений в части не проведения заявителем экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения опасного производственного объекта - используемого при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом (железнодорожный подъездной путь), не проведение очередной диагностики сооружений - (дефектоскопии железнодорожных рельсов и стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях по маршруту следования вагонов с опасными грузами) и указание на неосуществление ремонтных работ железнодорожного пути.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15156/2016 от 13.10.2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными пунктов 4-8 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №34-017/16-П от 19.05.2016, подлежат удовлетворению; в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 10.06.2016 № 5246), следовательно, сумма оплаченной заявителем государственной пошлины подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности №34-017/16-П от 19.05.2016, выданное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Акционерному обществу «РН-Аэро Ростов-на-Дону» в части пунктов 4-8.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «РН-Аэро Ростов-на-Дону», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №5246 от 10.06.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин