Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-3842/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3842/2023
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-10299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Радикал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2024 по делу № А32-3842/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал»

об обязазании предоставить выписки по операциям на счете, кассовые и банковские документы, подтверждающие расход денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем банкам, в которых открыты счета ООО «Радикал», в том числе по закрытым в период с 10.02.2021 года по 14.12.2022 года с указанием информации по операциям: дата операции, наименование контрагента, реквизиты контрагента, сумма операции, назначение платежа, об обязании передать надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи на принадлежавший ООО «Радикал» транспорт: Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> и Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, а также документов, подтверждающих расход денежных средств, вырученных от продажи транспорта с указанием получателя платежа, суммы платежа

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 принят отказ истца от иска в части требований обязать ООО «РАДИКАЛ» в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу, предоставить для ознакомления ФИО1 кассовые и банковские документы, подтверждающие расход денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ООО «Радикал» транспорта: Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> и Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, с указанием получателя платежа, суммы платежа и назначением платежа. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РАДИКАЛ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема передачи следующие документы: - надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем банкам, в которых открыты счета ООО «РАДИКАЛ», в том числе по закрытым в период с 10.02.2021 по 14.12.2022 с указанием информации по операциям: дата операции, наименование контрагента, реквизиты контрагента, сумма операции, назначение платежа.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Радикал» об отсрочке исполнения решения Арбитражный суд Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-3842/2023.

Определением от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Радикал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество, по причине наложения в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении общества, не имеет возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без внесения которых невозможно исполнить требования истца.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований и возражений.

Из материалов дела и заявления ответчика следует, что ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ не внесены и у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, способный исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (далее - руководитель). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его руководителя или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Законом N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов прежним руководителем вновь избранному директору. Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, отсутствие сведений о новом руководителе общества в ЕГРЮЛ само по себе не является препятствием для исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен протокол собрания участников ООО «Радикал» от 05.03.2024, согласно которому избран единоличный исполнительный орган общества – ФИО2

Кроме того, ответчик не подтвердил документально, что предоставление заявленной им отсрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно платежному поручению № 160 от 11.06.2024. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-3842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Радикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно платежному поручению № 160 от 11.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов