Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-5165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5165/2018
24 ноября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» (ЕГРПОУ 24770850)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600330703, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 30821303200030, ИНН <***>),

ФИО4 (гражданина государства Украина),

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от иных лиц, участвующих в деле, представители явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 07.07.2020) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просило суд истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 976,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7266; нежилое здание, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7265, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-5165/2018.

Определением от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

Определением от 09.07.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600330703, ИНН <***>, 111672, <...>), исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 24.11.2020 явился уполномоченный представитель истца, который поддержал заявленные требования в редакции заявления от 07.07.2020 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

24.11.2020 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснованна невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также не мотивировано, какие обстоятельства могут быть доказаны или опровергнуты доказательствами, которые, по мнению предпринимателя, необходимо дополнительно истребовать и предоставить в материалы дела.

Кроме того, суд усматривает наличие достаточных оснований для рассмотрения дела по существу, доказательств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, а также принимает во внимание неоднократность заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела немотивированных ходатайств, направленных на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и противоречит принципу эффективности правосудия.

Ранее ответчиком также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением (ликвидацией) Общества с ограниченной ответственностью «СВС.», не подлежащее удовлетворению, поскольку как следует из приобщенных к материалам дела документов, регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении ООО «СВС,» (код ЕГРПОУ – 24770850) от 24.09.2018 г. № 10701100032031521 «Внесение решения учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного ими органа относительно прекращению юридического лица в результате ликвидации» и № 10701110033031521 «Государственная регистрация прекращения юридического лица в результате ликвидации» приказом Министерства Юстиции Украины от 16.10.2018 г. №3222/5 – отменены.

Кроме того, согласно приобщенному истцом в судебном заседании 16.10.2020 г. к материалам дела Извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований, сформированному по запросу от 07.10.2020 г. под кодом 199591693236, Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (идентификационный код юридического лица – 24770850) является действующим субъектом, сведения о нахождении юридического лица в процессе прекращения, в том числе данные о решении относительно прекращения юридического лица – отсутствуют, 13.06.2019 г. Министерством Юстиции Украины в Реестре отменены регистрационные записи о прекращении юридического лица в результате ликвидации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом», юридический статус иностранного юридического лица может быть подтвержден не только лишь выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но также и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно абзацу 1, абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 23 арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает его проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Такие требования четко корреспондируются с предписаниями части 3 статьи 71 АПК РФ, согласно которым доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на момент рассмотрения данного дела ООО «СВС» является действующим юридическим лицом, а потому основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

Относительно ходатайства представителя ответчика об объединении арбитражных дел № А83-5165/2018 и № А83-22114/2017 в одно производство суд указывает следующее.

Согласно пунктам 2, 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит рассмотрению в рамках арбитражного спора по делу № А83-22114/2017.

Согласно пункту 22.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел.

Учитывая приведенные нормы, правомерным является заявление подобного ходатайства в деле, производство по которому возбуждено раньше, чем по другим делам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-22114/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А83-5165/2018 с делом №А83-22114/2017 для совместного рассмотрения. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика об объединении дела №А83-5165/2018 с делом №А83-22114/2017 для совместного рассмотрения, как необоснованное.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец является юридическим лицом, резидентом Украины, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» (идентификационный код юридического лица - 24770850) серии А01 № 768932 от 04.03.2011 г. и Извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, сформированным по запросу от 07.10.2020 г. под кодом 199591693236.

Истцу на основании договора купли-продажи от 23.06.2005г. реестр. № 910 с извлечением из реестра вещных прав от 12.12.2013 г. № 14489578 (номер записи о праве собственности 3814069) и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16.02.2006 г. с извлечением из реестра вещных прав от 09.01.2014 г. №15917297 (номер записи о праве собственности 4194581) соответственно, на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости площадью 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и площадью 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенные по ул. Луговского, б/н и д. 2-е в пгт. Симеиз, г. Ялты, Республики Крым.

18.10.2017 г. по договору купли-продажи, заключенному от имени ООО «СВС.» ФИО4 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3), спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу ИП ФИО3

В дальнейшем, 20.04.2018 года ИП ФИО3 по договору купли-продажи реестровый № 82/177-н-82-2018-2-980 продал объекты недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Таким образом, право собственности на указанное имущество на момент рассмотрения судом данного спора зарегистрировано за ИП ФИО2

По мнению истца, ООО «СВС.» данное имущество не продавало и не отчуждало в пользу третьих лиц каким-либо иным способом. ФИО4, который от имени общества заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи от 18.10.2017, никогда не входил и не входит в состав органов управления Общества, не состоит с Обществом в каких-либо договорных отношениях, не является и не являлся представителем Общества, в связи с чем какие-либо действия, выполненные ФИО4 от имени Общества, не порождают и не могут порождать для истца какие-либо гражданские права и обязанности. Спорное имущество (объекты недвижимости пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265) выбыло из владения истца помимо его воли в результате использования подложных документов и вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на внесение недостоверных сведений в ЕГРП о собственнике такого имущества и, соответственно, на неправомерное лишение Истца права собственности, являющегося его законным правообладателем.

При этом, объекты недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), являющиеся предметом настоящего спора, ИП ФИО3 были проданы в пользу ИП ФИО2 в период рассмотрения судом данного дела, в рамках которого оспаривалась действительность сделки, совершенной от имени ООО «СВС.» неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имуществом конкретным лицом (лицами).

При этом, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 г. при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от имени ООО «СВС.» действовал ФИО4

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в предусмотренных законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно действующей редакции Устава ООО «СВС.», утвержденной решением общего собрания участников общества (протокол от 04.08.2016 года), высшим органом управления является общее собрание участников общества, исполнительным органом – директор общества (п. 9.1. § 9 Устава).

Положениями п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава ООО «СВС.» определено, что заключение (совершение) договоров (сделок) относительно отчуждения принадлежащих обществу земельных участков и объектов недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СВС.» как высшего органа управления обществом и не может быть передано директору общества.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как усматривается из материалов дела согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) директором ООО «СВС.» (идентификационный номер юридического лица - 24770850), подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени общества без доверенности и/или выдавать от имени общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, с 12 декабря 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2017 года, являлся ФИО6, единственным участником ООО «СВС.», владеющим стопроцентной долей корпоративных прав в уставном капитале общества, являлась Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» (г. Лимассол, п/с 3025, Нафплиу, 15 2-й этаж, Кипр), что надлежащим образом подтверждается, в частности, Выпиской из ЕГРПОУ от 04.10.2017 и Извлечением из ЕГРПОУ от 05.10.2017 в отношении ООО «СВС.».

При этом, проведенные в Украине регистрационные действия по внесению в ЕГРПОУ недостоверных сведений об ООО «СВС.» в части отражения информации о том, что единственным участников Общества является ФИО7, а директором - ФИО4, по результатам рассмотрения Специальной уполномоченной комиссией Министерства Юстиции Украины жалоб Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» от 06.10.2017 № 0610/17, от 23.10.2017 № 2310/17 приказами Министерства юстиции Украины от 20.10.2017 № 3242/5 и от 31.10.2017 № 3362/5, признаны незаконными по основаниям их неправомерного внесения в реестр помимо воли общества и отменены.

Также незаконность действий третьих лиц в отношении ООО «СВС.» подтверждена решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.10.2018 г. по делу №910/23480/17, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2019г., которым решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 г. и редакция Устава Общества, утвержденная указанным протоколом, отражавшие недостоверные сведения о том, что участником ООО «СВС.» является ФИО7, а директором Общества ФИО4 - признаны недействительными.

Из решения Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2019 года (абз. 5 лист. 5, абз. 2 лист. 6 судебного постановления от 21.03.2019 г.) следует, что согласно справке Отдела государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в г. Киеве № 2594/16.2-09 от 21.08.2018 г. указанным Отделом проведена регистрация смерти ФИО8 (актовая запись о смерти № 8056 от 21.05.2016 г., дата смерти 14.04.2016 г.), который согласно протоколу № 04-09/17 от 04.09.2017 г. якобы участвовал в общем собрании ООО «СВС.» 04.09.2017г. от имени Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД».

Указанное свидетельствует, что представленные истцом в обоснование иска документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО6 как директора ООО «СВС.» с 12.12.2016 и на момент заключения сделок как от 18.10.2017 года, так и 20.04.2018 года, статус Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу Общества.

Таким образом, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017 г. и редакция Устава общества, утвержденная указанным протоколом, отражавшие сведения о том, что участником ООО «СВС.» является ФИО7, а директором общества – ФИО4 признаны недействительными в судебном порядке, недействительны с момента их оформления, соответственно не имеют иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «СВС.», не входил в состав органов управления обществом, не являлся полномочным представителем истца и, при таких обстоятельствах, любые действия ФИО4, выполненные им от имени ООО «СВС.», в понимании ст.8, ст.53, 209 Гражданского кодекса РФ не порождают и не могут порождать для истца какие-либо гражданские права и (или) обязанности.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.06.2020 г. по делу № А83-22114/2017, указав, что у суда нет правовых оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленные истцом в обоснование иска документы надлежащим образом удостоверяют статус ФИО6 как директора ООО «СВС.», статус Компании «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД» как единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу общества. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств, вывод об ином составе участников общества и личности директора необоснован.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «СВС.» каких-либо решений относительно отчуждения в пользу третьих лиц спорного имущества в порядке п. 9.1, п. 9.2, п.п. 9.5.13, п.п. 9.5.14 п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава общества, а также одобрения каких-либо сделок относительно отчуждения спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от имени ООО «СВС.», как продавца спорного имущества на основании договора купли-продажи от 18.10.2017, с целью регистрации перехода права собственности на ИП ФИО3 обратилась ФИО9, полномочия которой подтверждались доверенностью, выданной от имени ООО «СВС.» от 27.06.2017 г. реестровый № 2518, 2519.

В материалы дела представителем ИП ФИО3 представлена копия данной доверенности, оригинал документа на обозрение суду не предоставлялся.

В свою очередь, согласно Извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 г. № 36215661 информация о доверенности с реестровым номером 2519 от 27.06.2017 отсутствует, при этом согласно Извлечению из Единого реестра доверенностей Украины от 04.04.2018 г. № 36215644 доверенность с реестровым номером 2518 от 27.06.2017 удостоверена частным нотариусом ФИО10 в отношении неустановленных лиц на бланке НМЕ 385152 на покупку жилого дома и земельных участков, а не на представление интересов истца по вопросам постановки на кадастровый учет, оформлению и регистрации прав собственности в случае отчуждения недвижимого имущества Общества.

Также судом принимается во внимание, что по факту противоправного завладения третьими лицами принадлежащим ООО «СВС.» имуществом - земельным участком пл. 19896 кв.м. (кадастровый номер: 90:25:070101:1738) и расположенными на нем объектами недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265) Следственным управлением МВД России по Республике Крым возбуждено уголовное производство № 11901350035000100 от 17.12.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), постановлением СЧ СУ МВД России по Республике Крым от 24.12.2019 г. ООО «СВС.» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901350035000100.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «СВС.» относительно отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенных по ул. Луговского, б/н и д. 2-е в пгт. Симеиз, г. Ялты, Республики Крым, и, соответственно, выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, истцом представлено достаточно документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

В соответствии с частью второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 39 Пленума 10/22 определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, мошеннических действий, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Таким образом, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» является собственником находящихся по ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е в пгт. Симеиз Муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым объектов недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266) и пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), которые выбыли из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии достаточных основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ФИО2.

Что касается доводов представителя ИП ФИО3 о добросовестности его поведения, суд указывает следующее.

Законодательство не устанавливает исключительного либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неосмотрительности действий третьего лица в отношении с юридическим лицом, поэтому, с учетом общих принципов осуществления гражданских прав, вывод о добросовестности (недобросовестности) поведения, осмотрительности (неосмотрительности) третьего лица зависит от того, отвечало ли заключение договора его внутренней воле, желало ли третье лицо реального наступления правовых последствий, обусловленных договором, и наступили ли фактически такие последствия.

То есть оценке подлежит не только поведение лица на момент заключения (подписания) договора, но и после его заключения, в частности, исполнило ли третье лицо свои обязательства по договору, каким способом, как в дальнейшем третье лицо распорядилось полученным по оспариваемому договору имуществом, не было ли привлечение третьего лица к участию в заключении договор формальным действием, направленным на дальнейшее отчуждение предмета договора с целью противоправного лишения юридического лица права собственности на имущество.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что спорное имущество передано неуполномоченным на то лицом в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 18.10.2017 г.

При этом, надлежащих доказательств фактического проведения расчетов по договору от 18.10.2017 купли-продажи объектов недвижимости не представлено.

Регистрация Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым перехода права собственности на спорное имущество в пользу ИП ФИО11 на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 была осуществлена 16.03.2018 г.

Далее, через короткий промежуток времени ,20 апреля 2018 года, в период рассмотрения судом данного дела, т.е. достоверно зная о наличии спора в отношении данных объектов недвижимости, ИП ФИО11 продал спорное имущество в пользу ИП ФИО2

В связи с указанным, суд признает действия ИП ФИО3 недобросовестными, направленными исключительно на дальнейшее отчуждение объектов недвижимости с целью противоправного лишения ООО «СВС.» права собственности на указанное имущество.

Не является добросовестным приобретателем и ИП ФИО2, поскольку добросовестным может быть признано лишь лицо, которое возмездно приобрело спорное имущество (ст. 302 ГК РФ). При этом, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Пленума 10/22).

ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 20.04.2018.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что на момент заключения сделки ИП ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку на момент совершения сделки в Арбитражном суде Республики Крым на рассмотрении находилось настоящее дело, информация о котором размещена в общедоступных источниках картотеки арбитражных дел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СВС.» требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 объектов недвижимого имущества пл. 976,6 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7266), пл. 19,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:7265), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ иск об истребовании имущества подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с отчетом ЦОЭ-И01.072.00/2 от 27.07.2020 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 067 200 руб., то с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38 336,00 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3444 рублей, по платежному поручению №1579 от 11.08.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СВС.».

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 976,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7266; нежилое здание, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:7265, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, б/н и д. 2-е.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВС.» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38336,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВС.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3444,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1579 от 11.08.2020, о чем выдать справку.

5. Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 13 июля 2018 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук