Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-33586/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.


при участии:

ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 13.09.2023

ФИО1;

финансовый управляющий Греб Е.С. - представитель по доверенности от 02.02.2024 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7056/2024, 13АП-7044/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-33586/2018/искл., принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

установил:

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО5 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2018 за № 2710292.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за № 3041681.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.04.2019, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 за № 3664896.

08 ноября 2023 в суд первой инстанции от ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просил исключить из конкурсной массы ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 78:21214:4:4:3, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021214:9, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>., лит.Б.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2024 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и финансовый управляющий Греб Е.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на отсутствие в материалах обособленного спора доказательства того, что спорное имущество является личным имуществом заявителя.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из конкурсной массы ФИО9 жилой дом с кадастровым номером 78:21214:4:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается, в том числе, на то, что право собственности у ФИО4 на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 308-р от 14.04.2006, в соответствии с которым земельный участок был передан заявителю в собственность, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ФИО4 в порядке ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) К РФ противоречат указанным выше положениям закона.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО9, а именно соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.10.2016.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.15 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, определение отменено, принят новый судебный акт, признана недействительной сделкой нотариально удостоверенное соглашение от 08.10.2016 о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО5 и ФИО4, применены последствия сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО7 в связи с чем в конкурсную массу ФИО5 возвращено следующее имущество:

- 44/316 долей в праве общей собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый № 78:38:1111401:1038;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый № 78:38:0021214:13;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А, кадастровый № 78:21214:4:3;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровым № 78:38:0021214:9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы несостоятельного гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанное совместно нажитое супругами ФИО7 имущество, возвращенное в режим совместной собственности супругов по оспоренной сделке на основании вступившего в законную силу судебного акта, входит в конкурсную массу ФИО5 и подлежит реализации в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику и членам его семьи имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В то же время, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно данным из публичных источников (Публичная кадастровая карта РФ, https://pkk.rosreestr.ru/), на земельном участке с кадастровым № 78:38:0021214:9 расположены индивидуальные жилые строения с кадастровыми номерами №78:38:0021214:13 и 78:38:0021214:12 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:21214:4:3), при этом, фактически земельный участок не разделен между супругами ФИО7, межевание после перехода в режим совместной собственности с целью раздела земельного участка и выдела каждому из супругов соответствующей доли земельного участка под каждым из домов не производилось, новые границы не устанавливались.

Таким образом, земельный участок продолжает существовать как единый объект недвижимости с установленным режимом совместной собственности супругов.

Кроме того, как указывает ФИО4 в своём заявлении, жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Дом № 2, ранее присвоенный кадастровый номер 78:21214:4:3), является постоянным местом жительства и адресом регистрации заявителя и членов его семьи, в состав которой входит также несовершеннолетний ребенок.

Между тем, согласно представленному ФИО4 свидетельству о регистрации по месту жительства № 780-02504А230002350 от 14.11.2023 ФИО8 (дата рождения 11.10.2023) зарегистрирована в Доме № 2 спустя более пяти лет с даты возбуждения дела о банкротстве ФИО5 и чуть менее одного года с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) о возврате спорного имущества в конкурсную массу ФИО9, в связи с чем суд критически оценивает факт регистрации ФИО8 по месту нахождения Дома № 2, учитывая, в том числе, что доказательств отсутствия у родителей ФИО8 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и доказательств, очевидно свидетельствующих о постоянном проживании и регистрации самой ФИО4 в указанном выше доме, при том, что согласно нотариально удостоверенной доверенности 78 АВ 2842922 от 08.02.2023 (зарегистрировано в реестре за номером 78/121-н/78-2023-3-69), представленной в материалы настоящего спора в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр», ФИО4 на дату подачи заявления была зарегистрирована по адресу: Санкт - Петербург, <...>.

Доказательства строительства одного из жилых домов за счет средств матери ФИО4 также не представлены, как и вступление самой ФИО4 или других наследников ФИО9 в права наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Кроме того, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ФИО5, на момент вынесения обжалуемого определения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается обособленный спор № А56-33586/2018/искл., по заявлению финансового управляющего Греб Е.С. об исключении из конкурсной массы ФИО9 44/316 долей в праве собственности на квартиру № 347, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый № 78:38:1111401:1038, в пользу бывшей супруги ФИО9 ФИО4 к.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает наличия достаточных и законных оснований для вывода о том, что рассмотренное арбитражным судом ходатайство было подано ФИО4 как лицом, исключительно заинтересованным в сохранении за ней и членами её семьи права владения и пользования имуществом, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишена права на получение причитающейся ей супружеской доли от стоимости имущества, которое будет реализовано в деле о банкротстве ФИО5 и за счет которой заявитель сможет улучшить свои жилищные условия при наличии такой возможности в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-33586/2018/искл. отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва