Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-12108/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6337/2018
12 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2018;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»; общества с ограниченной ответственностью «Цель»; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Трофей»; общества с ограниченной ответственностью «Баллиста»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

на решение от 13.09.2018

по делу № А73-12108/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск»

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»; общество с ограниченной ответственностью «Цель»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Трофей»; общество с ограниченной ответственностью «Баллиста»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Охота-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП) о признании незаконным постановления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2018 № 27003/18/172995.

К участию в деле к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Цель» (далее - ООО «Цель»), общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (далее - ООО «Трофей»), общество с ограниченной ответственностью «Баллиста» (далее - ООО «Баллиста»).

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Охота-Хабаровск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В частности приводит доводы о том, что должник не был уведомлен об исполнительных действиях, совершаемых в отношении имущества, принадлежащего последнему; так же ссылается на то, что арест имущества произведен в период обжалования судебного решения (А73-19635/2017), что нарушает права собственника.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель службы судебных приставов выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель ИП ФИО4 в возражениях на жалобу, а так же в заседании суда, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, возражений не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09.03.2017 № ФС № 011291395, выданного по делу № А73-14389/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, в отношении ООО «Охота-Сервис» 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 21359/17/27003-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ИП ФИО4 409 682 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682 руб. 95 коп. за периоды с 26.05.2016 по 05.09.2016, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 194 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-14083/2016 с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Трофей» взысканы в качестве неосновательного обогащения, ошибочно перечисленные по платежному поручению № 28 от 28.03.2016 денежные средства в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2016 по 05.09.2016, в размере 14 931 руб. 89 коп., всего 419 931 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

13.12.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 011290486, на основании которого судебнымприставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21357/17/27003-ИП, о чем 03.04.2017 вынесено соответствующее постановление.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № А73-14084/2016 с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Цель» взыскано 295 000 руб. неосновательного обогащения, 10 001 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 305 001 руб. 71 коп. Выдан исполнительный лист ФС № 011290448, на основании которого постановлением от 03.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 13300/17/27003-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 по делу № А73-14084/2016 с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Цель» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 011292261.

03.03.2017судебным приставом-исполнителемна основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13300/17/27003-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2017 по делу № А73-13352/2017 с ООО «Охота-Хабаровск» в пользу ООО «Баллиста» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 884 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 035 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011290114.

04.05.2017судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30015/17/27003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 исполнительные производства №№ 21359/17/27003-ИП, 21357/17/27003-ИП, № 13300/17/27003-ИП, 30015/17/27003-ИП объединены в сводное с присвоением № 21359/17/27003-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд обязал ООО «Фрегат» передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты недвижимого имущества, размещенные в помещении по адресу: <...>, лит А. в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

21.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020351809, на основании которого службой судебных приставов 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 51178/18/27003-ИП.

16.03.2018 ООО «Цель» и ИП ФИО4 обратились в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлениями об обращении взыскания на следующее имущество: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

11.04.2018 судебнымприставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление № 27003/18/172995 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Охота-Хабаровск», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 11.04.2018 арест произведен без участия должника, с участием представителя ООО «Цель», ИП ФИО4, с передачей арестованного имущества на хранение без права пользования имуществом должника представителю ООО «Фрегат», являющемуся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.09.2018 ответственным хранителем назначен представитель ООО «Гвидон» ФИО5

Считая, что постановление от 11.04.2018 № 27003/18/172995 о наложении ареста, является незаконным, нарушающим права ООО «Охота-Хабаровск», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы законодательства не обязывали судебного пристава предварительно уведомлять должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста, в связи с чем, соответствующие доводы последнего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что при рассмотрении материалов дела № А73-19635/2017 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что ООО «Охота-Хабаровск» является собственником объектов движимого имущества, размещенного в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, в следующем составе: стальные решетки площадью 40,5 и 52,5 кв.м., металлические двери в количестве 3 штук, металлические стеллажи в количестве 5 штук.

Решение по названному делу принято 19.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель, располагая указанным решением, при наличии ходатайств взыскателей (ООО «Цель», ИП ФИО4) от 16.03.2018, наложил арест на спорное имущество (постановление от 11.04.2018).

При этом доводы должника о том, что арест имущества произведен в период обжалования решения суда от 19.03.2018 (А73-19635/2017), правомерно отклонены судом, поскольку апелляционные жалобы на поименованное решение суда поданы ООО «Фрегат» и ООО «Охота-Хабаровск» 19.04.2018 и 23.04.2018 соответственно, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Так же, судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы ООО «Охота-Хабаровск» о том, что постановление о наложении ареста на объекты движимого имущества от 11.04.2018 № 27003/18/172995 противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 по делу № А73-19635/2017, согласно которому ООО «Фрегат» обязано передать ООО «Охота-Хабаровск» объекты движимого имущества, размещенные в помещении по адресу: <...>, лит. А в части комнаты № 1, поскольку фактически указанное постановление исполнено путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу № А73-12108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская