Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-102755/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102755/2020
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Аллахяров Али Алистан оглы (адрес: Россия 105037, Москва, Москва, Измайловский проезд., 14/к3, 48);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (адрес: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ. 18-Я В.О., ДОМ/11);

третье лицо: ООО "Акрибия. Исследования и разработки" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, литер А, пом. 14-Н)

о взыскании задолженности

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО3, доверенность от 26.03.2021;

от третьего лица директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2021; ФИО5, доверенность от 08.06.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (далее – ООО «Морские комплексные системы») с требованием о взыскании 11 044 030 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 044, 03 руб. пени, а также пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 27.11.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акрибия. Исследования и разработки».

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 12.05.2021, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НовИТ ПРО» (ИНН7841009220). В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что для выполнения работ по договору от 26.09.2017 № 11161873012420201050000678/154-17-ПРО, заключенному между ответчиком и АО «НовИТ ПРО», ответчиком был заключен договор с ООО «Акрибия. Исследования и разработки» от 25.10.2017 №АИР-2017-34-ПТ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, факт заключения ответчиком договора с ООО «Акрибия. Исследования и разработки» от 25.10.2017 №АИР-2017-34-ПТ для исполнения договора от 26.09.2017 № 11161873012420201050000678/154-17-ПРО, заключенного между ответчиком и АО «НовИТ ПРО», не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «НовИТ ПРО» по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В судебном заседании Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной №704 от 27.10.2017, акта № 723 от 27.10.2017, и указывал, что подпись со стороны ООО «МКС» от имени ФИО6 в указанных документах не соответствует подписи ФИО6, выполненных на других документах.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: Установить, выполнена ли подпись на товарной накладной №704 от 27.10.2017 генеральным директором ООО «МКС» или иным лицом. Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить ФБУ СЗРЦ РЦСЭ Минюста России.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец и Третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель истца отказался от исключения спорных доказательств из материалов дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела истцом представлено письмо от 15.02.2018, согласно которому ответчик указывает на то, что оборудование смонтировано и является неотъемлемой частью комплекса, который сдан Заказчику и находится на оборонном объекте. Между ответчиком и третьим лицом подписаны все технические и финансовые акты и оснований для расторжения договора после его исполнения не имеется. Поставленное оборудование прошло испытания и было принято как представителем заказчика, так и представителями ВП МО РФ без замечаний.

К возражению приложена копия 151 военного представительства МО РФ по фактическим затратам проведения работ. Из содержания Заключения следует, что Ответчик предоставил на проверку затрат ряд документов, перечисленных в п. 1.9. Заключения, в том числе товарную накладную №704 от 27.10.2017 и Акт №723 от 27.10.2017.

В материалах дела имеются Товарная накладная №704 от 27.10.2017 и Акт №723 от 27.10.2017, которые содержат подпись бывшего единоличного исполнительного органа Ответчика и его печать.

По утверждению ответчика, подпись на первичных документах не соотносится с подписью бывшего генерального директора, при этом пояснений относительно соответствия или несоответствия печати ответчиком не заявлено.

Оценив доводы ответчика и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и отказе в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании по делу ответчиком заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству. В качестве оснований заявленных возражений ответчик ссылается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, у ответчика имелся достаточный период времени с даты принятия иска к производству до даты судебного заседания для формирования правовой позиции, предоставления доказательств и заявления ходатайств, в связи с чем доводы ответчика о невозможности перехода к судебному разбирательству направлены на затягивание процесса и не отвечают требованиям процессуальной экономии.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2017 между ООО «Морские комплексные системы» и ООО «Акрибия. Исследования и разработки» заключён договор № АИР-2017-34-ПТ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Третье лицо осуществляет поставку товара, согласованного в приложении №1 к Договору. Дополнительно в рамках исполнения обязательств по Договору Третье лицо производит пусконаладочные работы товара.

Раздел 2 Договора устанавливает, что при приемке товара стороны составляют акт приемки, в котором фиксируют стоимость переданного товара, фиксируют все дефекты и недостатки товара, фиксируют волю сторон по приемке и передаче товара.

Истцом представлен акт №723 от 27.10.2017 и товарная накладная №704 от 27.10.2017, которые подтверждают передачу и приемку товара и выполнение пусконаладочных работ без замечаний, в полном объеме и в срок. Общий размер исполненных Третьим лицом обязательств составляет 13 800 880 руб.

На основании счета №716 от 25.10.2017 Ответчик совершил оплату в размере 2 070 132 руб.

После приемки исполнения обязательства по поставке и пусконаладке товара Ответчик на основании счета №739 от 20.12.2017 совершил частичную оплату товара в размере 686 718 руб. В остальной части оплата за поставленный товар и выполненные пусконаладочные работы не производилась.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Акрибия. Исследования и разработки» заключен договор уступки требования № 6А от 10.09.2020 (далее – Договор уступки).

Пункт 1 Договора уступки устанавливает, что Третье лицо уступает Истцу, а Истец принимает право требования задолженности Ответчика по договору № АИР-2017-34-ПТ от 25.10.2017 в размере 11 044 030 руб.

Поскольку обязательство по оплате суммы 11 044 030 руб. Ответчиком не было исполнено, в его адрес была направлена претензия от 25.09.2020 с требованием оплатить сумму основного долга.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлена товарная накладная и акт. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной и акте, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 044,03 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что в случае задержки окончательного расчета более чем на 10 дней свыше срока, установленного в п. 4.2. Договора, Третье лицо имеет право потребовать, а Ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, с учетом пункта 6.2. Договора.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 11 044,03 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное требования является обоснованным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе, п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,1%), суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменной позиции по делу от 18.06.2021 ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно не учтена специфика сложивших между сторонами отношений. В частности, выполнение обязательств по поставке товара осуществлялось в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При буквальном толковании п.3.4.2, п.3.4 договора стороны пришли к соглашению произвести окончательный расчет при условии сдачи работ по созданию двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 головному исполнителю. Ответчик также указывает на неполучение от заказчика денежных средств, документы с расшифровкой стоимости закупаемых товаров не были предоставлены поставщиком, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате.

В соответствии с п.3.4 договора оплата производится путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов исполнителем следующим образом: 3.4.1. В течение 5 банковских дней с момента заключения договора покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 15% от стоимости товара, указанной в п.4.1 договора на основании счета, выставленного поставщиком. 3.4.2. Окончательный расчет в размере 85% от стоимости данного договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 35 рабочих дней с момента сдачи работы по созданию мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 головному исполнителю.

Судом установлено, что оборудование смонтировано и является неотъемлемой частью комплекса, который сдан Заказчику и находится на оборонном объекте. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ответчика от 15.02.2018, а также заключением по фактическим затратам проведения работ.

Из содержания пункта 2.8. Заключения (абз.7) следует, что Ответчик передал на проверку 151 военному представительству МО РФ Товарную накладную №704 от 27.10.2017 и Акт №723 от 27.10.2017.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов №УП-31, составленный между ООО «МКС» и ООО «Акрибия. Исследования и разработки», согласно которому на 19.01.2018 задолженность ООО «МКС» в пользу ООО «Акрибия. Исследования и разработки» составляет 11 044 030 руб. Указанный акт сверки со стороны ООО «МКС» подписан генеральным директором ФИО6 Заявлений о фальсификации в отношении акта сверки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По настоящему делу суд учитывает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов на 19.01.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств погашения либо отсутствия задолженности в пользу истца, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 044 030 руб. задолженности, 11 044,03 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 28.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, 78 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО7 Алистану оглы из федерального бюджета 3367 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 № 35.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.