Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-30887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30887/2019
г. Иркутск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129281, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381115900032, ИНН <***>, место жительства: г. Иркутск)

о взыскании 687 899 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2019, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 04.02.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., процентов в размере 72 899 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве и дополнительном отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование иска, в целях заключения договора аренды (оказания услуг) спецтехники между ООО «АвтоСлон» и предпринимателем ФИО2 последнему был перечислен аванс за оказание услуг и аренду техники на общую сумму 615 000 руб. по платежным поручениям № 162 от 16.10.2018, № 656 от 25.10.2018.

Согласно договоренности арендодатель обязан был передать технику, оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники и выполнить строительные работы на строительном объекте – «подстанция, ПС 220 кВт, ВЛ 220 кв, г. Сухой Лог».

Со слов истца, обязательство предпринимателем ФИО2 исполнено не было, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Претензией от 24.10.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 615 000 руб.

Ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указал ответчик, претензия была получена им за подписью представителя ООО «АвтоСлон» ФИО5, однако не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица.

В материалы дела доверенность на ФИО5 была представлена.

Суд полагает необоснованным ходатайство ответчика, поскольку, даже при отсутствии доверенности на представителя на подписание претензии, в рассматриваемой ситуации имело место последующее одобрение в виде подачи истцом иска за подписью уполномоченного лица – представителя ФИО3 - с приложением указанной претензии в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные истцом требования, предприниматель ФИО2 пояснил, что договор аренды транспортных средств с экипажем был заключен с обществом «АвтоСлон» 16.10.2018; обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды строительной техники от 16.10.2018 предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставляет обществу «АвтоСлон» (арендатор) транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортными средствами, передаваемыми по договору, признаются:

- КС-55713-5Л на шасси КАМАЗ 43118-46, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) – кран автомобильный, год изготовления – 2018, паспорт 44 ОУ 604245 от 23.05.2018, государственный регистрационный знак – <***> (пункт 1.2.1. договора);

- полноповоротный экскаватор Hyundai Robex300LC, двигатель № QSB6.7-73356459, цвет – желтый, серый, год выпуска – 2012, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 636790 от 14.07.2012, свидетельство о регистрации серия СВ № 090477, государственный регистрационный знак код 38 серия РС № 8922, дата регистрации 01.04.2014, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Иркутска.

Истец, в свою очередь, утверждал, что договор аренды между сторонами заключен не был; ни договор, ни акты, ни путевые листы им не составлялись и не подписывались, а представленная ответчиком переписка велась между неизвестными лицами. Факт неисполнения обязательств предпринимателем ФИО2, по мнению истца, подтверждается установленными в рамках дела № А60-4485/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-4485/2019 удовлетворен первоначальный иск ООО «Монтажное управление № 8» к ООО «Интергранд М» о взыскании 980 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № У-СМР-СПД-КС-18-03(01)/СДО/18 от 14.09.2018, 18 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска ООО «Интергранд М» о взыскании с ООО «Монтажное управление № 8» с 1 877 093 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда отказано.

По мнению общества «АвтоСлон», суд пришел к таким выводам, поскольку работы арендованной техникой не были выполнены. Так, в абзаце втором на странице 15 данного судебного акта указано, что договор аренды, акты приема-передачи техники не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку сами по себе не подтверждают объемы работ и их фактическое выполнение.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для признания установленных при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-4485/2019 обстоятельств необходимо обязательное участие предпринимателя ФИО2

Предприниматель к участию в деле № А60-4485/2019 привлечен не был, в связи с чем судебные акты по делу № А60-4485/2019 не могут являться преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Более того, вопрос о заключенности договора аренды спецтехники с экипажем, о его исполнении сторонами не входил в предмет доказывания по делу № А60-4485/2019; для суда при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда имели значение иные обстоятельства, нежели по настоящему иску.

Вместе с тем, судом учтено, что, доказывая при рассмотрении дела № А60-4485/2019 факт выполнения работ по договору субподряда, общество «Интергранд М» представило следующие документы: письмо ООО «Интергранд М», согласно которому 615 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 за аренду техники с учетом перебазировки; путевые листы предпринимателя от 19.10.2018, 24.10.2018; товарно-транспортные накладные от 27.10.2018, 18.10.2018, подписанные ООО «АвтоСлон»; счета на оплату № 49, № 50 от 16.10.2018; акты № 47, № 48 от 31.10.2018, подписанные ООО «АвтоСлон»; договор № 12/1 аренды транспортных средств с экипажем от 16.10.2018, акт приема-передачи техники к нему, подписанные ООО «АвтоСлон»; договор субаренды транспортных средств с экипажем № 1/1 от 17.10.2018 и акт приема-передачи к нему от 20.10.2018, а также иные документы.

Данные документы имеются в материалах дела № А60-4485/2019, предоставленного Арбитражным судом Свердловской области по запросу Арбитражного суда Иркутской области; копии соответствующих доказательств приобщены к материалам настоящего дела.

Судом установлено, что представителем ООО «Интергранд М», равно как и представителем ООО «АвтоСлон» по настоящему спору являлся ФИО3, который и предоставлял в материалы дела № А60-4485/2019 доказательства наличия договорных отношений между ООО «АвтоСлон» и предпринимателем ФИО2

Кроме того, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «АвтоСлон» является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а единственным участником ООО «Интергранд М» является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи невозможно не прийти к выводу о наличии связи между действиями ООО «АвтоСлон» и ООО «Интергранд М».

В подтверждение своих доводов ответчик представил составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 протокол осмотра письменных доказательств от 03.03.2020, договоры, акты, путевые листы и иные доказательства.

Нотариусом был произведен осмотр письменных доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде, расположенного на сервере почтового ящика, пользователь makarov_pm@mail.ru. Полагая ненадлежащими представленные ответчиком доказательства, полученные путем осмотра электронного почтового ящика, истец указал, что переписка велась от имени неизвестного лица – Михаила Тайха (mtaikh@gmail.com). При этом истец также пояснил, что невозможно установить принадлежность электронного почтового ящика makarov_pm@mail.ru. ответчику.

Поскольку сам ответчик указал, что является пользователем указанного электронного почтового ящика, в этой связи довод истца признан несостоятельным.

В материалах дела № А60-4485/2019 в качестве одного из доказательств представлены письма за подписью Михаила Тайха с указанием должности «исполнительный директор ООО «Интергранд М», причем данные доказательства были представлены в материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, представителем ФИО3

Согласно составленному нотариусом осмотру доказательств, письмом от 28.09.2018 Михаил Тайх известил предпринимателя ФИО2 о заключении договора с ООО «Монтажное управление № 8», указав на готовность сотрудничать с предпринимателем по аренде техники и другим вопросам. В данном же письме Михайл Тайх указал «с юридическим лицом, которое будет оплачивать Ваши услуги, определимся до понедельника. Сброшу Вам карточку предприятия».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об аффилированности ООО «АвтоСлон» и ООО «Интергранд М», в связи с чем доводы истца относительного того, что подпись на представленных актах, подписанных со стороны ООО «АвтоСлон», принадлежит неизвестному лицу, равно как и указанный выше довод истца о том, что Михаил Тайх не является сотрудником истца, не имеет никакого отношения к ООО «АвтоСлон», судом отклонены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Об исполнении предпринимателем ФИО2 обязательств по договору аренды строительной техники № 12/1 от 16.10.2018 свидетельствует также последующая передача обществом «АвтоСлон» арендуемой техники по договору субаренды транспортных средств с экипажем № 1/1 от 17.10.2018 обществу «Интергранд М».

Противоречивость действий истца подтверждается также тем, что общество «АвтоСлон» 25 октября 2018 года направляет в адрес общества «Интергранд М» письмо с просьбой перечислить предпринимателю ФИО2 за общество «АвтоСлон» аванс в размере 350 000 руб. по договору за аренду и оказание услуг спецтехники.

Однако данные действия теряют смысл, если верить утверждениям истца о не заключении договора аренды с предпринимателем ФИО2

Доводы истца о том, что акты и путевые листы подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО «АвтоСлон» (ФИО9, ФИО10); эти документы могли быть подписаны позднее, судом также отклонены, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Более того, указанные доказательства также были представлены в материалы дела № А60-4485/2019 обществом «Интергранд М» за подписью представителя ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, входящего в одну группу лиц с ООО «Интергранд М», которое в рамках дела № А60-4485/2019 ссылалось на наличие договорных отношений между ООО «АвтоСлон» и предпринимателем ФИО2, предоставляло доказательства заключенности договора (как сам подписанный сторонами договор аренды с актом приема-передачи спецтехники, так и акты, справки, переписку, и т.п.), то есть путем совершения конклюдентных действий подтверждало факт заключения договора и его исполнение. При рассмотрении же судом настоящего дела истец занимает совершенно противоположную позицию.

Истец в возражениях на отзыв и в судебном заседании указал, что ответчик не представил в материалы дела подлинные документы в подтверждение своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора достаточно копий представленных в материалы дела доказательств; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. Более того, данный довод истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку, как неоднократно указывал ответчик, именно истец уклонялся от предоставления ему оригиналов подписанных им документов.

Как указывает истец, в рамках дела № А60-4485/2019 суд пришел к выводу о том, что заказчик работ (ООО «Монтажное управление № 8») самостоятельно, своими силами выполнил работы, без привлечения техники ответчика. Кроме того, как указал истец, заключенный с предпринимателем ФИО2 договор носит смешанный характер, фактически является договором субподряда на выполнение строительных работ.

Суд полагает утверждения истца необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Результат работ по договору подряда всегда имеет овеществленный (материальный) характер, суть договора подряда заключается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем включает в себя обязанность по оказанию услуг; при возмездном оказании услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора № 12/1 от 16.10.2018 аренды транспортных средств с экипажем, предприниматель обязался предоставить обществу «АвтоСлон» транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, при этом в обязанности арендодателя непосредственно входит передача транспортных средств арендатору в надлежащем техническом состоянии, обеспечение предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств и т.п. Суд установил, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора аренды транспортных средств с экипажем.

При этом из условий договора не усматривается его правовой природы в качестве договора строительного подряда; сторонами не были согласованы существенные условия данного вида договора, как то:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации; техническая документация обязательна для подрядчика. Однако отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)).

- условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51));

- условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, данные виды договоров имеют разную правовую природу, разные конечные результаты их исполнения.

В рамках договора аренды транспортных средств с экипажем арендодатель лишь предоставляет в пользование арендатору технику, осуществляет управление и техническую эксплуатацию техники, тогда как характер самих выполняемых работ напрямую зависит от указаний арендатора, а не от действий арендодателя.

Предприниматель ФИО2 выполнял работы по воле ООО «АвтоСлон»; насколько данные работы соответствовали критериям ООО «Интергранд М», представляли ли они потребительскую ценность для субподрядчика, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения. Ответчик в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем не может отвечать за правильность данных ему поручений обществом «АвтоСлон».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом всего изложенного выше, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора № 12/1 от 16.10.2018 аренды транспортных средств с экипажем, об исполнении обязательств ответчиком по договору надлежащим образом.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова