Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А32-44072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44072/2020

г. Краснодар «04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоспецназ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края к ОАО «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, ООО «Константа сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020,

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

ООО «Автоспецназ», ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Торговый дом», ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, ООО «Константа сервис», ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края и просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт от 28.09.2020 ареста имущества должника ООО «Константа сервис»:

№ №

п. п.

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя за единицу без НДС (руб.)

Действительная стоимость имущества без НДС (руб.)

1.

Охладитель воздушный для подсолнечного масла (нерж.)

2 шт.

25000-00

25000-00

2.

Шлифовальная машинка

1 шт.

5000-00

5000-00

3.

Бункер для муки 1,6 т

1 шт.

1000-00

1000-00

4.

Бункер отволаживания

1 шт.

1000-00

1000-00

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также иных дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 56867/20/23037-ИП в отношении ООО «Константа сервис» в пользу ОАО «Торговый дом» с предметом исполнения: задолженность в размере 1114979 руб. 50 коп.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) спорного имущества, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составила 57000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что арест имущества произведен незаконно, собственником имущества является ООО «Автоспецназ» на основании договора мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018 года, заключенного между ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа сервис».

Кроме того, истец считает, что представитель взыскателя - ФИО4 был осведомлен о принадлежности указанного имущества ООО «Автоспецназ», о чем свидетельствует претензия направленная обществу с требованием к оплате за хранение имущества принадлежащего ООО «Автоспецназ», среди которого значилось и арестованное имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим требованием должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждением факта принадлежности истцу спорного имущества, последний ссылается на договор мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, акт приема-передачи по договору мены товаров (бартерная сделка) от 19.06.2018, подписанный уполномоченными представителями ООО «Автоспецназ» и ООО «Константа сервис», товарную накладную № 28 от 19.06.2018, а также претензию от 06.05.2020, направленную конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» в адрес ООО «Автоспецназ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом договор мены, акт приема-передачи, товарная накладная не являются бесспорными доказательствами принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку по описанию товара, принадлежащего истцу и указанного в договоре, акте приема-передачи и товарной накладной, невозможно однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте описи и аресте.

Претензия от 06.05.2020, направленная конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» в адрес ООО «Автоспецназ» с требованием об оплате хранения, таким доказательством также не является.

Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным, не представлены.

Арестованное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (аналогичные выводы изложены в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А45-5328/2016 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу № А32-5533/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина