Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А65-4061/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-8000/2024

27 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-4061/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-4061/2024

по иску Федерального бюджетного государственного учреждения "Станция агрохимической службы "Альметьевская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное государственное учреждение "Станция агрохимической службы "Альметьевская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" о взыскании 1 182 939 руб. долга, 273 889 руб. 81 коп. неустойки с продолжением начисления по день вынесения  судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 939 руб. долга, 321 542 руб. 53 коп. неустойки, 27 568 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор №182-ах от 17.03.2021.

Согласно п. 1.1 договора по поручению Заказчика, Исполнитель выполняет: картографические, полевые; аналитические и камеральные работы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию (мониторингу) земель сельскохозяйственного назначения на площади 13 597 га.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного гектара агрохимического обследования и оценки показателей плодородия почв с разработкой соответствующей документации на основании «Типовых норм выработки и расценок на работы, выполняемые проектно-изыскательскими центрами и станциями агрохимической службы» М.ЦИНАО-1994г. скорректированных в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ №707 от 31.10.2012 г. составляет 87 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора, цена настоящего договора составляет 1 182 939 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п.2.3 договора, после завершения полевой стадии работ «Заказчик» оплачивает 100% стоимости «Исполнителю». После перечисления денежных средств начинается лабораторно - аналитическая стадия работ.

Оплата услуг «Заказчиком» производится в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов на оплату за выполнение услуги (п.2.5).

По завершению полевой стадии работ на 13 597 га земель Ответчика, Стороны договора подписали акт завершения полевой стадии агрохимического обследования почв от 14.07.2021.

Во исполнение договора истец предъявил ответчику счет №0000-000422 от 14.07.2021 на оплату суммы договора.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и п.3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из того, что в обоснование иска  ФБГУ "Станция агрохимической службы "Альметьевская" представлен акт на завершение полевой стадии агрохимического обследования почв от 14.07.2021, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. При этом наличие и размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности судебного акта в указанной части.

Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.2 договора, которая за период с 28.07.2021 по 23.01.2024 составила 273 889 руб. 81 коп. При этом истец просил взыскать неустойку по день вынесения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату, предусмотренную п.п.2.2, 2.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется по день полного погашения задолженности но настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно указал, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерным.

Также суд правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы суда согласуются с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установленный договором размер неустойки не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Принимая во внимание, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции в данном случае правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 321 542 руб. за период с 28.07.2021 по 08.04.2024.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-4061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова



Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов



Н.Р. Сафаева