Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-11639/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1660/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Ургалуголь» ФИО1 по доверенности от 23 декабря 2024 года, ФИО2 по доверенности от 6 февраля 2025 года, ФИО3 по доверенности от 18 октября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»

на решение от 18 марта 2025 года

по делу № А73-11639/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 057 833, 96 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее –ООО «Снабстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 057 833, 96 рублей.

Решением от 18 марта 2025 года в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование указано неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Судом необоснованно не учтено, что гарантийным письмом от 2 июля 2020 года, подписанным уполномоченным лицом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом, следовательно, подлежали применению положения статьи 206 указанного выше Кодекса. Срок исковой давности прервался и начал течь заново с 2 июля 2020 года и с учетом приостановки течения срока исковой давности в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 31 мая 2023 года срок исковой давности истек 2 августа 2023 года. Иск подан 21 июля 2023 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ.

Выполнение работ по объекту «Стояночный бокс» подтверждено первичной документацией, включая акты освидетельствования, справки формы № КС-3 по объектам ««Стояночный бокс нетехнологической колонны» и «Здание АРМУ» подписаны ответчиком, что в свою очередь, также подтверждает, факт выполнения работ.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ООО «Снабстрой» в период 2019-2020 года выполнены по заданию АО «Ургалуголь» работы нулевого цикла при строительстве на следующих объектах: «Здание АРМУ» (по подготовке строительной площадки и устройству буронабивных свай (в объеме, превышающем договорной); «Комната мастера погрузочных работ» (по ремонту объекта); «Магазин АБК ФИО4 «Ургалуголь» (по устройству объекта строительства); «Стояночный бокс нетехнологической колонны» (по устройству объекта строительства).

9 апреля 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 20/243, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «Ургалуголь» в объеме строительных работ меньшем, чем фактически уже был выполнен истцом на момент заключения договора, на объекте заказчика по адресу: <...>.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить цену, которая определена на основании сметного расчета в размере 58 299 530, 40 рублей.

По акту формы № КС-2 от 13 апреля 2020 года работы, предусмотренные договором подряда, приняты заказчиком, на сумму 58 299 530, 40 рублей и оплачены.

В период с 16 мая 2019 года по 8 июля 2019 года подрядчик выполнил объем работ, предшествующий выполнению основных работ по договору подряда, согласованный ответчиком, а именно подготовительные и земляные работы на указанном выше объекте строительства на сумму 7 309 136, 40 рублей, работы по устройству буронабивных свай в размере 16 135 879, 56 рублей, всего на сумму 23 445 015, 96 рублей.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком указанных работ представлена исполнительная документация.

В период с 1 марта 2020 года по 14 июня 2020 года истцом так же выполнены работы по ремонту объекта - «Комната мастера погрузочных работ» в здании ответчика на общую сумму 3 302 415, 60 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19 июня 2020 года № 1, которые АО «Ургалуголь» не оплачены.

В период с 10 января 2020 года по 14 февраля 2020 года ООО «Снабстрой» выполнены работы по устройству Магазина АБК ФИО4 «Ургалуголь» на общую сумму 3 007 670, 40 рублей согласно справе по форме № КС-3 от 17 февраля 2020 года № 1, которые ответчиком не оплачены.

В период с 20 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года истцом выполнены работы по устройству объекта - «Стояночный бокс нетехнологической колонны» на территории АО «Ургалуголь» на сумму 82 302 732 рублей, которые заказчиком не приняты и не оплачены.

В подтверждение представлено гарантийное письмо от 20 мая 2019 года № 05/044А, акты по форме № КС-2, акты освидетельствования и приемки буровой скважины за июль 2019 года.

Общая стоимость неоплаченных работ по расчету истца составила 112 057 833, 96 рублей, которая предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение.

Претензионное требование истца об оплате работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае договоры на выполнение спорных работ по каждому объекту между сторонами не заключены. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в частности по требованию о взыскании 23 445 015, 96 рублей по объекту строительства: «Здание АРМУ» - истек 8 июля 2022 года; о взыскании 3 302 415, 60 рублей по объекту строительства «Комната мастера погрузочных работ» - истек 14 июня 2023 года; о взыскании 3 007 670, 40 рублей по объекту строительства «Магазин АБК ФИО4 «Ургалуголь» - истек 14 февраля 2023 года; о взыскании 82 302 732 рублей по объекту строительства «Стояночный бокс нетехнологической колонны» - истек 15 ноября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 21 июля 2023 года (согласно штемпелю канцелярии суда на исковом заявлении), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводу о том, что срок исковой давности прерывался со ссылкой на гарантийное письмо АО «Ургалуголь» от 2 июля 2020 года, который также заявлен и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлено наличие надлежащих доказательств, подтверждающих направление АО «Ургалуголь» указанного спорного письма истцу.

В журнале регистрации исходящей корреспонденции общества не имеется сведений о данном гарантийном письме, представленное письмо не имеет исходящего номера, выполнено не в соответствии с формой гарантийного письма, утвержденной приказом генерального директора АО «Ургалуголь» от 2 марта 2015 года № 76.

Оригинал спорного письма истцом в материалы дела не представлен.

Достоверных данных о том, каким образом копия спорного гарантийного письма поступила в ООО «Снабстрой» (почтовый конверт, электронная переписка и т.д.), истцом также не представлено.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Ургалуголь» от 2 марта 2015 года № 76 утверждена форма гарантийных писем, в соответствии с которой в письмах должен быть указан исходящий номер и дата, наименование работ, их объем и сроки выполнения, сумма, на которую выдается гарантия, текстовая часть письма, подпись и печать организации.

Спорное письмо указанным требованиям не соответствует.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, как и признание ответчиком долга, истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2025 года по делу № А73-11639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова