Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-44810/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44810/2016
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Балтстрой" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17/7, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 92, лит. Г, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Почтовый Сервис"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

- от 3-ого лица: не явился, извещен;  



установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее – АО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ООО "Капитал-Строй") 66 133 278 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 416 639 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.11.2015 по 25.011.2016 и 1 976 442 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.06.2016.

Заявлением от 15.08.2016 АО "БалтСтрой" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования до 3 988 833 руб. 21 коп. в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.06.2016.

Определением от 22.08.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Капитал-Строй" к АО "БалтСтрой", в рамках которого ООО "Капитал-Строй" просило признать работы, сданные по акту (форма КС-2) и справке (форма КС-3) от 25.05.2016 в рамках договора от 02.07.2015 № 42/07-15 (дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 1  к договору от 29.07.2015 № 42/07-15), выполненными ООО "Капитал-Строй" и принятыми АО "БалтСтрой" на сумму 76 470 595 руб. 75 коп., а также взыскать с  АО "БалтСтрой" 10 337 317 руб. долга по договору от 02.07.2015 № 42/07-15 и 2 412 626 руб. 02 коп. в счет возмещения стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.

Заявлением от 19.10.2016 ООО "Капитал-Строй" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер встречных исковых требований на сумму 2 412 626 руб. 02 коп.

Заявлением от 10.11.2016 АО "БалтСтрой" со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований до 4 584 264 руб. 89 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.11.2016 и просило взыскивать проценты с 11.11.2016 по дату оплаты задолженности.

Заявлением от 05.04.2017 ООО "Капитал-Строй" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер встречных исковых требований в части взыскания долга до 8 916 838 руб. 95 коп.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Почтовый Сервис".

   Заявлением от 17.01.2018 АО "БалтСтрой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований до 77 315 348 руб. 88 коп. в части неосновательного обогащения, до 479 355 руб. 17 коп. в части неустойки за период с 24.11.215 по 25.01.2016, до 13 777 456 руб. 86 коп. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 17.01.2018 (в заявлении допущена явная опечатка в указания конечного года начисления процентов), а также просило взыскивать проценты с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

 Уточнения сторон по заявленным требованиям приняты судом.

 Учитывая основания возникновения требований сторон, а также положения ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы, отклонив соответствующе ходатайство  ООО "Капитал-Строй".

Иных заявлений и ходатайств от сторон не последовало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между  АО "БалтСтрой" (генподрядчик) и ООО "Капитал-Строй" (субподрядчик) заключен договор № 42/07-15 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Капитал-Строй" по заданию АО "БалтСтрой" обязалось выполнить работы, содержание (конкретные виды), объём и стоимость которых определен в Приложении № 1 к договору.

Местом выполнения работ является ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, д. 88, Литера А (550 мест) (далее - объект).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2 к договору (График выполнения работ).

Дата окончания работ на объекте – 23.11.215

10.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.07.2015 № 42/07-15, которым расчёт стоимости работ на объекте изложен в редакции Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), общая стоимость работ – 183 408 304 руб. 21 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право генподрядчика осуществлять предварительную оплату работ по собственному усмотрению с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по договору.

Во исполнение условий договора и в счет стоимости работ АО "БалтСтрой" перечислило ООО "Капитал-Строй" денежные средства в общей сумме  140 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается  ООО "Капитал-Строй".

По правилам п. 10.1. договора в случае, если нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. 

Часть работ стоимостью 73 866 721 руб. 66 коп., выполненная  ООО "Капитал-Строй", АО "БалтСтрой" принята, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами КС-2, справками КС-3 от 25.08.2015, от 27.10.2015, 27.11.2015, от 21.12.2015.

Поскольку ООО "Капитал-Строй" выполняло работы с существенным нарушением сроков промежуточных этапов работ, срока окончания работ и настолько медленно, что окончание данных работ к сроку стало явно невозможным, АО "БалтСтрой" письмом от 23.12.2015 № 4355/15-БС/15-БС на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав  субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Письмом от 23.12.2015 № 4355/15-БС/15-БС АО "БалтСтрой"  уведомило ООО "Капитал-Строй" об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Подтверждая факт направления ООО "Капитал-Строй" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его доставки, АО "БалтСтрой" представило опись вложения в письмо от 23.12.2015 и кассовый чек от указанный даты и с указанием почтового идентификатора 19119393142773, из которых с учётом сведений с официального сайта Почты России следует, что письмо, направленное по адресу регистрации  ООО "Капитал-Строй", возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения",  "выслано обратно отправителю" 25.01.2016

Таким образом, уведомления об одностороннем отказе от исполнения не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от АО "БалтСтрой", и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление АО "БалтСтрой" может считаться доставленным 25.01.2016, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных АО "БалтСтрой"  денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ у ООО "Капитал-Строй"  возникло обязательство по их возврату АО "БалтСтрой"   в размере 66 133 278 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах иск АО "БалтСтрой" в данной части подлежит удовлетворению, в том числе о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день возврата 66 133 278 руб. 34 коп.

При расчёте неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные  АО "БалтСтрой" обоснованные периоды исходя из размера неосновательного обогащения  66 133 278 руб. 34 коп., неустойка составит 410 026 руб. 33 коп., а проценты -  11 784 831 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Капитал-Строй" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму до момента одностороннего отказа АО "БалтСтрой" от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке  у подрядчика работ и их оплате.

При этом надлежащих доказательств направления в адрес АО "БалтСтрой" акта о приемки выполненных работ от 25.05.2016  в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт получения указанного акта и иных документов, поименованных в представленных в материалы дела светокопиях описей вложения в регистрируемые почтовые отправления  ООО "Почтовый Сервис", АО "БалтСтрой" отрицало.

ООО "Капитал-Строй",  а также ООО  "Почтовый Сервис" не смогли представить оригиналы документов, подтверждающих факт вручения АО "БалтСтрой" соответствующей документации, в связи с чем доводы ООО "Капитал-Строй", основанные на односторонних документах,  признаны судом нестоятельными.

Кроме того, судом критически оценено заключение эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 03.02.2017 № 323/2017-ЭСТ, поскольку экспертом натурный осмотр объекта не проводился, а выводы последнего основаны на факте ввода объекта в эксплуатацию, а также на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

По указанным основаниям суд также критически оценил заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 27.10.2017 № 1528/12-3, однако принял во внимание вывод эксперта о невозможности определения объема фактически выполненных ООО "Капитал-Строй" работ в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "БалтСтрой" в заявленном размере.

При отклонении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы суд, в том числе учитывал  указанный вывод эксперта, который не был опровергнут сторонами.

С учётом изложенного иск АО "БалтСтрой" подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Капитал-Строй" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований АО "БалтСтрой" (частные расходы ООО "Капитал-Строй" на проведение экспертизы зачтены судом при указании общей суммы возмещения расходов на проведение экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу акционерного общества "Балтстрой" 66 133 278 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 410026 руб. 33 коп. неустойки, 11 784 831 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 17.01.2018, а также с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 66 133 278 руб. 34 коп; 171074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 731697 руб. 24 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" из федерального бюджета 19166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.