Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А14-6963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-6963/2022

«11» апреля 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 04.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.04.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Долгоруково Липецкой области

к Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Эртиль Воронежской области

третьи лица:

- государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- Управление федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020; 190 312 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 281 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 08.02.2023)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ГУП ВО «Облкоммунсервис»: не явился, извещен

от УФК по Воронежской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020, 190 312 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 281 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 08.02.2023).

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области.

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик, ГУП ВО «Облкоммунсервис», УФК по Воронежской области, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

22.02.2023 от УФК по Воронежской области посредствам почтовой связи представлены письменные пояснения.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные УФК по Воронежской области пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 17 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между Администрацией городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Семьсот дорог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11 (далее – контракт №11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Воронежская область Эртильский муниципальный район, городское поселение -<...>, д.30а, д.32; ул. Степная, д.2а, д.2б; ул. Зеленая, д.13, д.9 б.

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2021.

Пункт 3.1 и 3.2. контракта устанавливает, что цена контракта составляет 14 928 374 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с предложением подрядчика на аукционе и включает в себя все затраты подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием, а так же расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, в том числе НДС и иных сборов и обязательных платежей подрядчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях , предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №11 от 23.09.2020 сторонами урегулировано, что окончательная стоимость контракта на производство работ в 2020 году составила 4 318 000 руб.

Оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней. Аванс не предусмотрен (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 11 984 955 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2020 и №1 от 26.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.01.2022.

Платежными поручениями №144741 от 28.12.2020 и №680790 от 17.12.2020 (л.д. 77-78) подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных работ в размере 3 321 266 руб. 40 коп.

По расчету истца размер задолженности по оплате фактически выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде составляет 8 663 689 руб. 20 коп.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию с приложением (повторно) акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с требованием о подписании указанных документов и перечислении оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №11 от 23.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнив часть работ в 2020 году, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №11 от 23.11.2020, о том, что окончательная стоимость работ в 2020 году составила 4 318 000 руб.

Подрядчиком в 2020 году часть работ по контракту была сдана заказчику принята им без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2020, форма № КС-2, на сумму 3 321 266 руб. 40 коп., и оплачена в полном объеме.

Исходя из чего, стоимость оставшегося перечня работ, подлежащих выполнению до 01.09.2021, уменьшилась на сумму фактически выполненных работ в 2020 году – 3 321 266 руб. 40 коп.

Судом учтено, что независимо от заключение дополнительного соглашения №1 общая цена контракта (14 928 374 руб. 40 коп.) не изменилась (л.д.126 - 128).

Оставшаяся часть работ по контракту была выполнена в 2021 году согласно акта о приемке выполненных работ от 26.01.2022 №1 на сумму 8 663 689 руб. 20 коп.

Администрация г.Эртиль письмом №149 от 10.03.2022 отказалась принимать выполненные работы, сославшись на нарушение пунктов 6.7, 6.8, 6.9 контракта, на качество и объем выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя истца, подрядчиком по факту замечаний по качеству и объему работ были устранены по устной договоренности с представителем заказчика, однако документально указанные обстоятельства не были зафиксированы.

Подрядчиком была предоставлена документация в ГУП ВО «Облокуммунсервис» как техническому заказчику для проверки качества выполненных работ, что подтверждается отметкой от 28.01.2022 (л.д.121-123).

ООО «Семьсот дорог» согласно условиям контракта, весь пакет документов направило заказчику почтой дважды, 16.02.2022 и 02.03.2022, о чем свидетельствуют почтовые квитанции представленные в материалы дела (л.д. 61-64).

В тексте письма от 10.03.2022 №149 заказчик подтвердил факт получения актов выполненных работ в период действия контракта.

Письмо заказчика от 10.03.2022 №149 не может быть принято судом как мотивированный отказ от приемки, поскольку не содержит конкретного перечня недостатков с указанием вида работ, к которым имеются претензии, сути самой претензий, конкретного перечня недостатков, их локализации и т.п.

Вместе с тем, судом учтено, что в ответ на письмо №149 от 10.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов (почтовая квитанция от 26.03.2022, т.1, л.д.124), который был вручен ответчику 29.03.2022 согласно отчету об отслеживании РПО №39400540567803. Вес отправления составил 0,786 кг, что соответствует запрошенному заказчиком в письме №149 от 10.03.2022 объему документации. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом исправленный комплект документации для приемки поступил в адрес заказчика 29.03.2022, мотивированного отказа от приемки не последовало, доказательств обратного заказчиком не представлено.

Поступление откорректированного комплекта документации после даты расторжения контракта (09.03.2022), указанной на официальной сайте в ЕИС, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных в период действия контракта работ с учетом первоначального направления актов приемки работ в пределах срока его действия.

Факт выполнения работ в период действия контракта сторонами не оспаривался.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Таким образом, последним днем для оплаты выполненных подрядчиком работ является 28.04.2022 (30 день от даты получения письма РПО №39400540567803 от 26.03.2022).

Представленное истцом в качестве доказательства первоначальной сдачи-приемки работ электронное письмо от 26.01.2022 (л.д.125) не может быть признано судом надлежащим способом сдачи-приемки, поскольку указанный способ не предусмотрен контрактом, кроме того, отправитель не соответствует наименованию истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №1 от 23.09.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 190 312 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 281 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком не была произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из условий контракта (пункт 3.3) сторонами согласована оплата выполненных работ после приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Поскольку последним днем для оплаты является 28.04.2022, соответственно, указанный истцом период для начисления неустойки с 26.02.2022 по 31.03.2022 находится за пределами возможного к взысканию.

Расчет за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 на сумму 281 569 руб. 90 коп. судом проверен, соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 281 569 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020; 281 569 руб. 90 коп. пени по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020 за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

В остальной части исковые требования следует отставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Семьсот дорог» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Поскольку Администрация городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 77 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 663 689 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020; 281 569 руб. 90 коп. пени по муниципальному контракту №11 от 23.09.2020 за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семьсот дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 430 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева