Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А04-48/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-48/2023
г. Благовещенск
16 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>)

к Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 455 000 руб.,

третье лицо: Администрация Белогорского муниципального округа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Возжаевского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020 в размере 455 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и материалов на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с.Возжаевка Белогорского района Амурской области в рамках спорного контракта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Белогорского муниципального округа.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Белогорского муниципального округа.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020 в размере 455 000 руб., неустойку за период с 08.11.2020 по 09.02.2023 в размере 93 730 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, отказал в его принятии в части неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно м заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленные в уточнении требования о взыскании неустойки являются новыми, в исковом заявлении данные требования отсутствовали.

В силу изложенного, уточнения в части неустойки не принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на деятельность ликвидационной комиссии.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Администрация Белогорского муниципального округа возражала относительно исковых требований, пояснив, что ИП ФИО2 (поставщик) передала Администрации Возжаевского сельсовета (заказчику) подогреватели мазута в количестве 5 штук, 3 из которых заказчик вернул поставщику. Кроме того, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, что по мнению третьего лица, исключает удовлетворение требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и Администрацией Воезжаевского сельсовета (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2020 на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с.Возжаевка Белогорского района Амурской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику товар – оборудование и материалы на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с.Возжаевка Белогорского района Амурской области (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств областного и местного бюджетов.

Согласно п. 3.4. контракта оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

В период действия контракта поставщиком была произведена поставка товара (5 шт.) по УПД № 82 от 07.09.2020 на сумму 1 137 500 руб.

Ответчик осуществил возврат поставленных ранее подогревателей мазута ПМ-25-6 в количестве 3 штук, задолженность по оплате товара составила 455 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части обязательства вернуть имущество (подогреватели мазута ПМ-25-6 в количестве 3 штук) в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о возложении обязанности вернуть подогреватели мазута ПМ-25-6 в количестве 3 штук подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 455 000 руб., суд установил следующее.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями муниципального контракта.

Передача ответчику товара на общую сумму 1 137 500 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 82 от 07.09.2020.

Ввиду того, что администрация часть товара вернула истцу, сумма задолженности по оплате оборудования составила 455 000 руб.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных контрактов, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга по муниципальному контракту от 11.09.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 12 100 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>) об обязании вернуть подогреватели мазута ПМ-25-6 в количестве 3 шт. прекратить.

Взыскать с Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>) основной долг по контракту от 11.09.2020 в размере 455 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская