Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А70-1519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1519/2021
г. Тюмень
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

АО «Аэропорт Рощино»

к ООО «РСИ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «РСИ»

к АО «Аэропорт Рощино»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон: от АО «Аэропорт Рощино»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ООО «РСИ»: не явились, извещены,

установил:

АО «Аэропорт Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 186 рублей 00 копеек, возникшего на стороне ООО «РСИ» по причине необоснованного удержания неосвоенного аванса, оплаченного АО «Аэропорт Рощино» по договору № 25-9-180252 от 10.04.2018 года по выполнению работ по разработке «Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО «Аэропорт Рощино», после отказа заказчика от договора.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 721, 715, 453 Гражданского кодекса и условия Договора № 25-9-180252 от 10.04.2018 г., мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, тем, что неоднократные требования АО «Аэропорт Рощино» (исх.№ 1442/А-13 от 02.09.20 20г., исх.№ 1662/А-13 от 16.10.2020г.) об устранении существенных недостатков в части приведения в соответствие с требованиями и условиями, изложенными в документах федеральных ведомств, являющихся общеобязательными в силу ведомственной субординации, со стороны ответчика остались без должного внимания, что, в свою очередь, привело к необходимости направления в адрес ответчика 25.11.2020г. по электронной почте krasnodar-geo@mail.ru , указанной в п.7.11 Договора претензии № 1842/А-13 от 25.11.2020г. о расторжении договора № 25-9-180252 от 10.04.2018г. с требованием возврата в срок до 11 декабря 2020 года перечисленного истцом, но не отработанного ответчиком, аванса в размере 471 186 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску иск оспорен по тем основаниям, что: - проект ПАТ был разработан в полном объеме и представлен на согласование истцу Исх. № 190-2020 от 11.08.2020 г. При этом проект ПАТ отправлялся неоднократно: исх. № 304-2018 от 13.07.2018; 22.11.2019 года (электронное письмо); исх. №194-2020 от 25.08.2020 и др.; - после окончания разработки проекта, на стадии его согласования, были установлены новые требования к результату работ, носящие рекомендательный характер, условие о соответствии проекта актам ненормативного характера (письмам, методическим рекомендациям и тд.) не содержится в договоре и ТЗ, следовательно, несоответствие проекта указанным документам не является недостатком работ, а требование о приведении проекта в соответствие с ними является новыми требованиями к результату работ, выходящими за рамки заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.12.2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.01.2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «РСИ» к АО «Аэропорт Рощино» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору № 25-9-180252 от 10.04.2018 г. в размере 1 884 744 рублей 00 копеек.

Требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора № 25-9-180252 от 10.04.2018 г., а также на положения ст. 309, 310, ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск обоснован частично.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между АО «Аэропорт Рощино» (заказчик) и ООО «РосСтройИзыскания» (исполнитель) 10.04.2018г. был заключен договор № 25-9-180252 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке «Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО «Аэропорт Рощино» (далее - проект ПАТ).

Общий срок выполнения работ, включающий в себя согласование и утверждение проекта ПАТ в Росавиации, был установлен по 04.07.2018г. (приложение №2 к Договору). Общая сумма договора была определена в размере 2 355 930 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п.2.2. Договора истец платежным поручением № 11299 от 17.04.2018г. перечислил ответчику в качестве аванса 471 186 рублей 00 копеек.

Условиями п.6 Технического задания (Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора) конечным результатом выполнения работ было предусмотрено получение АО «Аэропорт Рощино» согласованного и утвержденного в соответствии с Правилами установления приаэродромной территории (утв.постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 ) проекта ПАТ, с предоставлением материалов, предусмотренных п.6 Технического задания .

За период производства исполнителем работ по разработке проекта ПАТ, т.е. с 2018г. по 2020г., в целях реализации операторами аэродромов положений ст. 47 Воздушного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее- Закон № 135-ФЗ) и положений самого Закона № 135-ФЗ, Росавиация уточнила требования к разработке проекта приаэродромной территории, изложив их в письмах №Исх-19400/04 от 03.08.2018/ «Об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации» и в «Методических рекомендациях по разработке проекта решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации» (письмо № Исх-39460/04 от 07.11.2019У далее - Методические рекомендации), о чем АО «Аэропорт Рощино» письмами № 1387/А-13 от 16.08.2018 и № 295/А-13 от 17.02.2020г. уведомил ответчика по первоначальному иску.

Согласно позиции истца по первоначальному иску 28 августа 2020 г., после многочисленных требований истца о предоставлении готового варианта проекта ПАТ, ответчиком в адрес истца был представлен комплект документации, включающий в себя проект ПАТ и пояснительную записку, при контроле качества подготовки проекта ПАТ истцом был выявлен ряд существенных для результата работ недостатков, о которых подрядчик был уведомлен, в частности, в письме № 1442/А-13 от 02.09.2020г.

Учитывая положения пункта 4.2 Договора, в котором говорится, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, для исправления вышеизложенных замечаний ответчику в этом же письме было предложено в течение 10 рабочих дней устранить недостатки в проекте ПАТ и предоставить его на повторное согласование.

Ответным письмом № 213-2020 от 18.09.2020 ООО «РСИ» направило возражения, которые АО «Аэропорт Рощино» сочло необоснованными и повторно в письме 1662/А-13 от 16.10.2020г. предложило ООО «РСИ» в течение 15 календарных дней доработать проект ПАТ с учетом замечаний и предоставить его истцу на согласование.

По утверждению истца по первоначальному иску, поскольку ООО «РСИ» уклонялось от устранения выявленных недостатков, в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) подрядчика заказчик утратил интерес к результату работ, отсутствие проекта ПАТ с устраненными недостатками означает отсутствие результата работ в целом и недостижение цели, предусмотренной Договором. В связи с этим, со ссылкой на то, что работы со стороны ООО «РСИ» не были и не будут выполнены надлежащим образом, АО «Аэропорт Рощино» было принято решение о расторжении договора.

В адрес ответчика 25.11.2020г. по электронной почте krasnodar-geo@mail.ru , указанной в п.7.11 Договора, была направлена претензия № 1842/А-13 от 25.11.2020г. о расторжении с 26.11.2020г договора № 25-9-180252 от 10.04.2018г. с требованием возврата в срок до 11 декабря 2020 года перечисленного истцом, но не отработанного ответчиком, аванса в размере 471 186 рублей.

По утверждению истца проект ПАТ в предоставленном ответчиком виде является непригодным для использования, результат работ, непригодный для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Оставление требований заказчика, изложенных в претензии № 1842/А-13 от 25.11.2020г., без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ООО «РСИ» настаивает на том, что ссылка заказчика на выполнение исполнителем работ с недостатками, изложенными в первоначальном исковом заявлении, несостоятельна ввиду того, что перечисленные замечания к проекту ПАТ противоречат требованиям технического задания к Договору. В соответствии с п. 1.2. требования к работе указаны в согласованном сторонами техническом задании (ТЗ). В п. 5 ТЗ закреплено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям законодательных актов и нормативной документации, перечень которых содержится в этом же пункте ТЗ. По убеждению ООО «РСИ» замечания заказчика основаны на несоответствии разработанного проекта ПАТ требованиям «Методических рекомендаций по разработке проекта решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации РФ», рекомендованных письмом Росавиации Исх-29460/04 от 07.11.2019 г., а также, письму Росавиации от 03.08.2018 № Исх-19400/04. Между тем, эти документы не входят в перечень (п.5 ТЗ).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску настаивает, что после разработки проекта на этапе его согласования с Заказчиком, государственные органы приняли новые документы, содержащие требования к проекту ПАТ: 1. Письмо Росавиации «О подготовке проектов решений об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации» от 03.08.2018 № Исх-19400/04; 2. Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (Письмо Росавиации Исх-39460/04 от 17.11.2019), при том, что Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.

Исполнитель настаивает на том, что пунктом 4 ТЗ определен перечень выполняемых исполнителем работ, который был исполнен ответчиком, за исключением подпунктов 6.4-6.6, устанавливающих требования к сопровождению согласования Проекта решения в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (Росавиация) и Высшем исполнительном органе государственной власти субъекта РФ (правительство Тюменской области). Между тем, по убеждению истца по встречному иску, неисполнение данных видов работ произошло по вине заказчика, который не согласовал внесение изменений в договор и ТЗ для включения в требования к работам их соответствие указанным письмам Росавиации.

Довод заказчика об отсутствии потребительской ценности выполненной исполнителем работы также, по мнению ООО «РСИ», не основан на нормах права и фактических обстоятельствах, т.к. несогласование проекта ПАТ само по себе не свидетельствует о наличии у разработанного проекта ПАТ неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Кроме того, исполнитель полагает, что, хотя в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (Исх. №10-РСИ-2021 от 03.03.2021 г.), стоимость выполненных работ по договору составляет 2 355 930 рублей, был выполнен ряд дополнительных работ: сопровождение проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень «Рощино» в органе инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области», включая оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз (см. платежные поручения), разработка 7 подзоны проекта решения об установлении ПАТ, дополнительные работы выполнялись по просьбе заказчика, например, письмо исх. № 1387 А/13 от 16.08.2018 года. Таким образом, по мнению истца по встречному иску ввиду того, что работы исполнителем выполнены и переданы заказчику, оснований для возврата авансового платежа не имеется, основываясь на выводах судебной экспертизы результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, с учетом произведенных дополнительных работ (разработка 7 подзоны проекта решения об установлении ПАТ) за вычетом стоимости устранений недостатков, подлежит оплате исполнителю в сумме 1 884 744 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению исполнителя стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 1 884 744 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления заказчику результата работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, выявленные при очередном контроле качества подготовки проекта ПАТ ряд существенных для результата работ недостатков, требующих незамедлительного устранения не были устранены исполнителем, ООО «РСИ» уклонялось от устранения выявленных недостатков, в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ООО «РСИ» заказчик утратил интерес к результату работ, отсутствие проекта ПАТ с устраненными недостатками означает отсутствие результата работ в целом и недостижение цели, предусмотренной Договором. На момент рассмотрения спора цель Договора достигнута путем заключения соответствующих соглашений с иными лицами, результат получен и оплачен.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с подтверждением факта наличия недостатков в выполненных исполнителем работах, а, в случае обнаружения таковых, установления факта пригодности для использования заказчиком этих результатов с определением стоимости устранения недостатков - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4 (л.д.83-139 т.5).

Согласно выводам эксперта:

- Представленный ООО «РСИ» проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не соответствует условиями договора № 25-9-180252 от 10.04.2018 г. и приложению № 1 к договору, в том числе в части соответствия результатов работ требованиям действующих нормативных документов, регулирующих сферу деятельности в отношении которой сторонами согласован предмет договора.

- К проекту ПАТ: Письмо Росавиации «О подготовке проектов решений об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации» от 03.08.2018 № Исх-19400/04., Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (Письмо Росавиации Исх- 39460/04 от 17.11.2019).

Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации носят рекомендательный характер и не противоречат нормативным правовым актам, являются дополняющими для производства работ. Так как на 04.07.2018 требования П4,П5, П6 Технического задания исполнителем в срок не выполнены данные обстоятельства нельзя определять как новые требования не включенные в ТЗ, которые повлекли за собой временные и финансовые затраты исполнителя.

Фактически результаты работ представлены исполнителем 25.08.2020 года и должны рассматриваться с учетом действующего норматива по постановке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) на кадастровый и регистрационный учет.

Обоснования предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в материалах отсутствуют. В Проекте решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Том 2 Пояснительная записка к Проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино)Часть 1. Первая-шестая подзоны в Обосновании предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности стр.24,25,30,38,43,49 прописано: Предложенные в проекте решения ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности определены пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3), пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1460).

Ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности на основании установленных градостроительных регламентов в материалах отсутствуют.

Стоимость данного этапа работ не установлена договором. Определена общая сумма договора в размере 2 355 930 рублей (НДС не предусмотрен). На основании изложенного, считаем возможным также применить при определении стоимости работ Государственный сметный норматив.

Представленный ООО «РСИ» проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не является пригодным для постановки на государственный кадастровый учет с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

- Согласно представленным материалам, проект содержит существенные недостатки в оформительской части документации, а также в части производства отдельных этапов работ, не позволяющие произвести постановку на государственный кадастровый учет с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части исправления недостатков не превысит 200 254,76 рублей.

- Проект ПАТ 7-й подзоны в составе карты (схемы), отображающей границы приаэродромной территории, с выделением семи подзон в ее составе), а также пояснительной записки разработан ООО «РСИ». Данный раздел является обязательным.

Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части проекта седьмой подзоны не превысит 200 254,76 рублей.

Сторонами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлено, с учетом изложенного, после анализа содержания представленного в материалы дела экспертного заключения, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку экспертов в уведомлении их о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт того, что результат работ, переданный в адрес заказчика исполнителем по Договору, имеет устранимые недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 200 254,76 рублей..

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о возможности фактического использования заказчиком переданного ему исполнителем результата работ.

Доводы АО «Аэропорт Рощино» о том, что длительное неустранение ООО «РСИ» замечаний заказчика привело к необходимости отказаться от Договора и заключить договоры с целью получения необходимого результата работ с иными лицами, которыми и была осуществлена необходимая процедура утверждения проекта ПАТ аэропорта «Рощино», следовательно, потребительской ценности для заказчика переданный исполнителем результат работ не имеет, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Анализ представленных АО «Аэропорт Рощино» в материалы дела с третьими лицами на выполнение работ по разработке проекта ПАТ договоров: договор № 25-23-200382 от 26.11.2020 г. и договор № 25-23-200383 от 26.11.2020 г., позволяет суду согласиться с доводами ООО «РСИ» о том, что предметы договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и предмет договора, заключенного между сторонами спора, не совпадают, в соответствии с условиями договоров, заключенными с третьими лицами, общая стоимость работ - 198 000 руб., срок выполнения - 20 дней.

Между тем, договор с исполнителем заключался по результатам подведения итогов открытого запроса предложений. Открытый запрос предложений был размещен истцом на портале https://zakupki.gov.ru/ (№ 31806243219). По результату подведения итогов сформирован Протокол № 07-84-18 от 29.03.2020 г. (опубликован на портале), согласно которому было подано 4 заявки на участие в закупке. Участники предлагали стоимость работ от 2 200 000 руб. до 4 000 000 руб. Срок выполнения работ - от 80 до 110 дней.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных доводы ООО «РСИ» о том, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено достаточных документальных обоснований того, что выполнение того же объема работ, порученного ООО «РСИ» по Договору, за те же сроки и сумму, за которые они были выполнены третьими лицами, представлялось объективно возможным. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты утверждения ООО «РСИ» о том, что силами третьих лиц выполнена лишь малая часть работ, которую невозможно было выполнить без проведения работ, предусмотренных договором с ответчиком: сбор и анализ данных, получение информации и документов, и иных работ, предусмотренных п. 4 ТЗ.

Суд также отмечает, что, утверждая о самостоятельном выполнении работ вновь привлеченными лицами, ООО «Аэропорт Рощино» в материалы дела доказательств фактического осуществления таких работ не представлено (документы, свидетельствующие об обмене информацией, документацией, наличие иной переписки с предоставляющими сведения организациями и пр.).

В этой связи суд отмечает также, что согласно пояснениям АО «Аэропорт Рощино» исполнителями по договору № 25-23-200382 от 26.11.2020 г. и договору № 25-23-200383 от 26.11.2020 г. являлись работники истца по первоначальному иску, что подтверждает ссылки ООО «РСИ» на то, что сотрудники аэропорта не могли не иметь доступа к переданному исполнителем по Договору результату работ, следовательно, возможность использования разработанного ООО «РСИ» проекта при выполнении работ по договорам у новых исполнителей имелась в полном объеме.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что определенная экспертным заключением стоимость устранения недостатков выполненных ООО «РСИ» работ по договору сопоставима со стоимостью договоров, заключенных заказчиком после отказа от Договора с прежним исполнителем (198 000 (по 99 000 рублей по каждому договору) против рассчитанных экспертами 200 254,76 рублей).

На основании правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что результат работ был передан заказчику в период действия Договора, факт его использования заказчиком по назначению нашел подтверждение в материалах дела, что следует из выводов судебной экспертизы и подтверждается дальнейшими действиями заказчика по заключению договоров на получение конечного результата работ с иными лицами.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения свидетельствуют о наличии в переданном заказчику результате работ недостатков, стоимость устранения которых составит 200 254,76 рублей, суд полагает, что определенная Договором стоимость выполнения работ подлежит уменьшению на данную сумму, что составит 2 155 675 рублей 24 копейки.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 471 186 рублей, задолженность АО «Аэропорт Рощино» перед ООО «РСИ» по Договору составит 1 684 489 рублей 24 копейки.

В отношении доводов ООО «РСИ» о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости Проекта ПАТ 7-й подзоны в составе карты (схемы), отображающей границы приаэродромной территории, с выделением семи подзон в ее составе), а также пояснительной записки сверх определенной Договором суммы 200 254,76 рублей, суд отмечает следующее.

В проекте ПАТ, согласно ст.47 Воздушного кодекса РФ и п.2 Постановления Правительства РФ № 1460 от 02.12.2017 должны, быть выделены семь подзон приаэродромной территории.

Согласно пункту 2 раздела 4 Приложения №1 к Договору исполнитель должен был подготовить проект ПАТ, отображающей границы приаэродромной территории с указанием семи подзон в ее составе. Данные для оформления проекта ПАТ в части 7 подзоны предоставляются АО «Аэропорт Рощино».

В силу положений пункта 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения исполнителя к заказчику относительно наличия препятствий для завершения работ по Договору ввиду необоснованных требований заказчика о выполнении дополнительных работ в части 7 подзоны.

Исполнителем документально не опровергнуты утверждения заказчика о том, что во исполнение п.2 раздела 5, п.5 раздела 8 Приложения №1 к Договору истцом для включения в проект ПАТ ответчику были представлены исходные данные для описания 7 подзоны: проект санитарно-защитной зоны и зон санитарных разрывов, включая дополнительные материалы к проекту по организации СЗЗ и зон санитарных разрывов, карта-планы с указанием координат границ ЗОУИТ и соответствующих ограничений. Доказательств того, что исполнителем самостоятельно выполнены расчеты для выделения (разработки) 7 подзоны в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализ переписки сторон, на которую в обоснование своих требований ссылается истец по встречному иску, по мнению суда, вопреки утверждению исполнителя, свидетельствует не об обращении заказчика к исполнителю с просьбой о выполнении дополнительных работ, а о просьбе отработки замечаний Роспотребнадзора в части необходимости корректировки исполнителем 7-ой подзоны в соответствии с полученными от Роспотребнадзора замечаниями, поскольку в силу взятых истцом по встречному иску на себя обязательств по договору (п.7.2. раздела 4 Приложения №1 к договору) выявленные замечания органов, осуществляющих согласование проекта ПАТ, устраняются ответчиком в полном объеме без дополнительной платы и повторно сдаются в исправленном виде.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом по встречному иску, как профессиональным участником рынка были оценены объем и характер подлежащих выполнению работ при заключении Договора, в ходе производства работ возражений заказчику относительно отсутствия обязательств по выполнению не входящих в предмет Договора работ не заявлялось, следовательно, выполненная работа исполнителем в отношении 7 подзоны являлась обязательной для получения конечного результата, охватывалась предметом Договора, не согласовывалась с заказчиком в качестве дополнительных работ, в силу чего дополнительной оплате не подлежит.

Данный вывод, по мнению суда не противоречит выводам экспертного заключения о том, что исполнителем самостоятельно выполнены предусмотренные условиями Договора работы в отношении 7 подзоны.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части стоимости переданных заказчику работ в размере 1 684 489 рублей 24 копейки, что исключает признание обоснованными требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, произведено перечисление денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Истцом по встречному иску также оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении судом первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина и судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату экспертного заключения в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аэропорт Рощино» в пользу ООО «РСИ» 1 684 489 рублей 24 копейки основного долга, а также 28 463 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «РСИ» в пользу АО «Аэропорт Рощино» 8 496 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.