Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-4550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2019 года

Дело №

А56-4550/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-4550/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная д. 14, лит. А (конкурсный управляющий Хрычиков В.Э.), ОГРН 1107847222295, ИНН 78424344442; далее - ООО «Юрист-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова 8, 1, ОГРН 117847317081; ИНН 7804466330, далее - ООО «Строй-Групп», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 7 784 216 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 467 669 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 (судьи Шпачева Т.В., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.), решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 (судья Герасимова Е.А.) ответчику (заявление о пересмотре подписано 24.03.2018 генеральным директором ООО «Строй-Групп» Мешковым С.В.) отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Групп» Погосян Г.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился 02.08.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2016 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов, и просит отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-43470/2017 в отношении ООО «Строй-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ревякин П.А.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 ООО «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Погосян Г.А.

Апелляционный суд, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; по смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом; при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, с учетом статей 117 и 259 АПК РФ (апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения конкурсного управляющего), восстановил конкурсному управляющему ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.12.2016 по настоящему делу.

Также апелляционный суд учел, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика, апелляционный суд принял постановление от 16.10.2018, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по настоящему делу изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН: 117847317081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН: 1107847222295) неосновательное обогащение в сумме 1 694 216 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 533 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН: 117847317081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН: 1107847222295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 049 рублей».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца просит отменить постановление от 16.10.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика отказать, поскольку апелляционным судом нарушены положения статей 117, 259 АПК РФ и не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, решение от 09.12.2016 оставлено без изменения, в связи с чем пересмотр ранее состоявшихся судебных актов невозможен.

Приобщен к делу отзыв ответчика, в котором он просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования ООО «Юрист-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 ответчику отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя частично апелляционную жалобу конкурсного управляющего Погосяна Г.А. и частично изменяя решение суда первой инстанции от 09.12.2016, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, принятым по делу № А40-157154/2014, указал на следующие процессуальные обстоятельства.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 168 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-43470/2017 в отношении ООО «Строй-Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 ООО «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Погосян Г.А.

Производство по делу о банкротстве ответчика (должника) возбуждено на основании заявления истца (ООО «Юрист-Групп»), право на обращение которого возникло в связи с наличием задолженности ООО «Строй-Групп» перед истцом.

Задолженность должника перед истцом установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по настоящему делу, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 7 784 216 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 467 669 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ООО «Юрист-Групп» в размере 7 784 216 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 467 669 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-43470/2017).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), разъяснено следующее: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, правильно применены апелляционным судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, в решении от 09.12.2016 указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 784 216 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изменил решение суда первой инстанции от 09.12.2016, исходя из анализа следующих доказательств и обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что в период с 30.01.2013 по 25.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 624 216 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 30.01.2013 № 304, от 05.03.2013 № 329, от 03.04.2013 № 344, от 15.04.2013 № 346, от 25.04.2013 № 351. В назначении платежа истец указал: оплата по договорам от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов.

По мнению истца, договоры № 01-СД от 12.01.2012 и № 01-СД от 12.01.2013 между истцом и ответчиком не заключались и не исполнялись, однако ответчик, возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключение договоров в письменном виде и на их исполнение.

Апелляционный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры: № 01-СД от 12.01.2012, предметом которого является выполнение исполнителем работ по актуализации и сопровождению экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО ЧС)» «Проект планировки и проект межевания территорий, ограниченной Камышинской ул., береговой линией р. Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 5 014 216,05 рублей, срок действия договора до 11.01.2013, порядок оплаты - 100% предоплата; № 01-СД от 12.01.2013, предметом которого является выполнение исполнителем работ по актуализации и сопровождению экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО ЧС)» «Проект планировки и проект межевания территорий, ограниченной Камышинской ул., береговой линией р. Лубьи, полосой отвода железной дороги, административной границей Санкт-Петербурга, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 4 610 000 рублей, срок действия договора до 11.01.2014, порядок оплаты - 100% предоплата.

Апелляционный суд путем анализа представленных договоров № 01-СД от 12.01.2012 и № 01-СД от 12.01.2013 вместе с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что срок действия названных договоров истек 11.01.2013 и 11.01.2014; договоры с аналогичным предметом на следующий срок сторонами не заключены.

Таким образом, обязательства сторон в отношении согласованного в договорах предмета, прекращены 11.01.2014, и в связи с истечением срока действия договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договоров денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ (оказания услуг) на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Полученные до расторжения договора, прекращения его действия, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Поскольку срок действия договоров истек, обязательства прекращены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договоров без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд установил, что истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по договорам от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов» перечислены денежные средства в общей сумме 9 624 216 руб. 05 коп.

Из представленных выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет истца в общей сумме 7 930 000 руб.

Фактически задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 1 694 216 руб. 05 коп. (9 624 216 руб. 05 коп. - 7 930 000 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.11.2016.

За просрочку возврата аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 31.01.2013 (дата поступления на расчетный счет ответчика оплаты аванса) по 07.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 08.12.2015.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования возврата неотработанного аванса по договору, которым является требование конкурсного управляющего.

Таким образом, как установил апелляционный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.12.2015 по 07.11.2016 на сумму 1 694 216 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы 129 533 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактически по существу удовлетворения исковых требований ответчика, постановление апелляционного суда от 16.10.2018 подателем жалобы не обжалуется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-4550/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова