Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А56-89143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2017 года

Дело №

А56-89143/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О..) по делу № А56-89143/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 2, литер А, ОГРН 1027809014970; ИНН 7820037297 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 100566/16/78017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казанное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5, являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - взыскатель, Учреждение, ФГКУ).

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебный пристав-исполнитель, а также Учреждение направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд кассационной инстанции считает названные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения по правилу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 100566/16/17/78 от 01.12.2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 014039677 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54277/2015 от 17.08.2016 о взыскании с Общества в пользу ФГКУ задолженности в размере 5045728 руб. 83 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 № 78017/16/676885 содержит формулировку предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 045 728 руб. 83 коп.».

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель внес в оспариваемое постановление от 01.12.2016 № 78017/16/676885 изменения, постановив исправить предмет исполнения по исполнительному производству на «задолженность по исполнительному производству».

Ссылаясь на несоответствие резолютивной части судебного акта (исполнительного листа) и предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению Общества, названное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении создает для должника правовую неопределенность и нарушает его права.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Судами принято во внимание и постановление от 30.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судами, Общество получило оспариваемое постановление 16.12.2016. После истечения срока для добровольного исполнения 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургском Филиале «Нордеа Банк».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения. действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А56-54277/2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 720 119 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 325 608 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указали суды, представитель Общества присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, Обществом также подавалась кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество знало о принятом в отношении него и вступившем в законную силу судебном акте, также как и о предмете взыскания.

Взыскатель предъявил исполнительный лист по делу № А56-54277/2015 в службу судебных приставов и 01.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 100566/16/78017-ИП.

Как установлено судами, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на номер дела (№ А56-54277/2015), размер взыскиваемой задолженности – 5 045 728 руб. 83 коп. (4 720 119 руб. 95 коп. + 325 608 руб. 88 коп.), правильно указаны должник и взыскатель.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения позволяли Обществу однозначно установить предмет и основания взыскания, а также взыскателя.

Как обоснованно указали суды, ошибка в постановлении, на которую ссылается Общество, не могла ввести в заблуждение относительно предмета и размера взыскания и не препятствовала Обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении имеются требования, «обязывающие должника произвести выплаты подлежащие оплате в бюджет Российской Федерации в иные бюджеты» (лист дела 101), является надуманным и не подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении четко указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Поскольку в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения. действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество должно представить доказательства нарушения оспариваемым постановлением своих прав в указанной сфере.

Между тем таких доказательств Общество не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки изложенных выводов судов, сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А56-89143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.А. Самсонова


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный