Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-89143/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89143/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: Ищенко С.В., доверенность от 10.11.2016;

от заинтересованного лица: Зайцев Г.А. - удостоверение;

от 3-го лица: Лобанова Н.А. - доверенность от 20.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2017) ООО "НПФ "Полисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-89143/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по заявлению ООО "НПФ "Полисервис"

к Судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №100566/16/78017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее - взыскатель, учреждение, третье лицо).

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПФ "Полисервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица относительно апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 100566/16/17/78 от 01.12.2016 было возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 014039677 от 03.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54277/2015 от 17.08.2016 о взыскании с ООО «НПФ Полисервис» в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» задолженности в размере 5045728 руб. 83 коп.

В заявлении, поданном в суд, Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит формулировку предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 045 728 руб. 83 коп.». По мнению заявителя, поскольку резолютивная часть судебного акта (исполнительного листа) и предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеют существенные расхождения, это создает для должника правовую неопределенность и нарушает права должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Суд также принял во внимание, что 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. в рамках исполнительного производства № 100566/16/17/78-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, предмет исполнения изменен на «задолженность».

Судом также установлено, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16.12.2016. После истечения срока для добровольного исполнения 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербуге, Санкт-Петербургском Филиале «Нордеа Банк».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права. По мнению Общества, допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки должны повлечь признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела № А56-54277/2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4720119,95 руб. неосновательного обогащения и 325608,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, Обществом также подавалась кассационная жалоба на постановление апелляционного суда.

Таким образом, Общество знало о принятом в отношении него и вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-54277/2015.

Взыскатель предъявил исполнительный лист по делу № А56-54277/2015 в службу судебных приставов. 01.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 100566/16/78017-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на дело № А56-54277/2015, размер взыскиваемой задолженности – 5045728,83 руб. (4720119,95 руб. + 325608,88 руб.), правильно указаны должник и взыскатель.

Таким образом, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения позволяли Обществу однозначно установить, какие суммы с него взыскиваются.

Ошибка в постановлении, на которую ссылается Общество, не могла ввести в заблуждение относительно предмета и размера взыскания и не препятствовала Обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод представителя о том, что Общество располагало необходимыми денежными средствами, однако ждало указания взыскателя относительно счета, на который следует перечислить денежные средства, не может быть принят судом. Данные обстоятельства, связанные со специфическими отношениями между взыскателем и должником, не могут каким-либо образом свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-89143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова