Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А43-22792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22792/2018

г. Нижний Новгород 02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 39-516),

при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ДС» г.Иваново Ивановская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 853 846 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 05.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),

при содействии Арбитражного суда Ивановской области в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Студия ДС" с иском о взыскании с ответчика Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» стоимости поставленного по государственному контракту № 0532400000117000309-0821116-01 от 04.01.2018 года товара в сумме 844 863 руб., 34 005 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2018 по 10.10.2018, пени с 11.10.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, но не более 811 046 руб. 38 коп., с учетом уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для оплаты задолженности не имеется.

Определением от 30.01.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности РФ» г. Иваново.

Определением от 13.03.2019 производство по делу возобновлено, от ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности РФ» поступил акт экспертизы № 635-19 от 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №0532400000117000309-0821116-01 на поставку товаров (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом поставить спецодежду, костюмы для защиты мужские (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, количество, цена за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования . определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) ( п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.цена Контракта составляет 844 863 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3. контракта приёмка товаров по количеству и качеству производится Заказчиком на складе Заказчика в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.1966г. № П-7 (с изменениями и дополнениями) «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», которые применяются в части, не противоречащей настоящему Контракту.

Согласно п.3.4 контракта приемка товаров осуществляется Заказчиком в одностороннем порядке. Приемка по количеству товарных единиц в тарном месте осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад Заказчика. В случае обнаружения расхождений по количеству поступившего товара, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный в уведомлении, Заказчик в одностороннем порядке оформляет Акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания приемки товара. Акт должен быть направлен Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента составления.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 (двадцати) календарных дней после поступления продукции на склад Заказчика. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего Товара, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный в уведомлении, Заказчик в одностороннем порядке оформляет Акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания приемки товара. Акт должен быть направлен Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента составления.

В силу пункта 6.1. контракта заказчик производит оплату поставляемого товара безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение указанного контракта истец по УПД № 6 от 21.02.2018г.; №8 от 26.02.2018г.; №9 от 01.03.2018г.; № 12 от 18.03.2018г.; №13 и 14 от 25.03.2018г.; №15 от 28.03.2018г.; №16 от 31.03.2018г. поставил ответчику, а последний принял товар на общую сумму 844 863 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 844 863 руб. 00 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 с требованием в об оплате задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.3 Контракта приемка товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утверждённые Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (далее - Инструкция).

Как указано в комиссионных актах ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ответчиком поставлена некачественная продукция (не соответствующая техническому заданию).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о качестве товара, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить путем проведения лабораторных исследований в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.103-83 и ГОСТ 12.4.251-2013 соответствуют ли костюмы для защиты от растворов кислот и щелочей мужские (КЩ-80), поставленные ООО «Студия ДС», по Универсальным передаточным документам №6 от 21.02.2018г.; №8 от 26.02.2018г.; №12 от 18.03.2018г.; №13 от 25.03.2018г.; №14 от 25.03.2018г.; №16 от 31.03.2018г., 3 классу защиты от растворов кислот разной концентрации?

По результатам проведенного исследования, экспертом ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности РФ» суду представлен акт экспертизы от 05.03.2019 № Э-635-19, содержащий следующие выводы: предоставленные образцы изделий: костюмы КЩ80 (куртка, брюки пелерина) мужские из ткани Стимул с-в 67/33 пл. 240 соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.251 по кислозащитным свойствам для 3 класса защиты (К800).

Стороны результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили.

В свою очередь, ответчик в дополнительном отзыве, указал, что приобретаемые и выдаваемые работникам средства индивидуальной защиты (СИЗ) проходят обязательную сертификацию или декларирование (ч. 1 ст. 221, абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1, п. 8 Правил обеспечения СИЗ, (Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н). Формой подтверждения соответствия СИЗ от воздействия статистического электричества является декларация соответствия, а формой подтверждения соответствия СИЗ является сертификат соответствия. Пунктом 3.1 заключенного сторонами Контракта предусмотрено удостоверение товара сертификатом соответствия, паспортом изготовителя и иным документом о качестве товара. Ответчик неоднократно направлял письма с обращениями о предоставлении сертификата соответствия и декларации соответствия, которые истцом не предоставлены до настоящего времени, чем нарушены условия контракта, в связи с чем ответчик не имеет возможности принято товар и выдать его работникам. С учетом изложенного, по мнению ответчика, экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом не запрашивались сертификаты соответствия или декларация, что делает заключение недопустимым доказательством.

Истец представил сертификат соответствия на костюмы мужские для защиты от кислот серии RU № 0104288; копию декларации о соответствии с на костюмы защитные от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Пунктом 3.5 контракта, установлено, приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней после поступления продукции на склад заказчика. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный в уведомлении, заказчик в одностороннем порядке оформляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара. Акт должен быть направлен поставщику в течение 5 календарных дней с момента составления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеприведенного порядка приемки товара при обнаружении расхождений по качеству; в частности, не имеется документальных подтверждений того, что дальнейшая приемка была приостановлена и был вызван представитель поставщика. Акты приемки товара являются односторонними (подписаны лишь со стороны заказчика), в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного уда Нижегородской области от 16.12.2018 по делу № А 43-42306/2018.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, приемка товара была произведена ответчиком в нарушение порядка, установленного контрактом и инструкцией П-7, П-6.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.1. контракта расчеты за поставленный товар производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

Обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом исполнены поставщиком (ООО «Студия ДС») надлежащим образом, товар принят заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 21.02.2018г.; №8 от 26.02.2018г.; №9 от 01.03.2018г.; № 12 от 18.03.2018г.; №13 и 14 от 25.03.2018г.; №15 от 28.03.2018г.; №16 от 31.03.2018г подписанными ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова". Каких-либо претензий относительно количества либо качества товара ответчик не предъявлял. Товар принят без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком универсальными передаточными актами. Однако в нарушение условий заключенного контракта, ответчик, являвшийся заказчиком, не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

С учетом изложенного доводы ответчика изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные контрактом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 844 863 руб. 00 коп. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно 33 794 руб. 52 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.2.5. контракта за период с 04.05.2018 по 10.10.2018, пени с суммы долга 844 863 руб. 00 коп., начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 811 046 руб. 38 коп.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.2.5., 7.2.6.контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также виных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый; день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 33 794 руб. 52 коп. пени за период с 04.05.2018 по 10.10.2018, пени с суммы долга 844 863 руб. 00 коп., начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 811 046 руб. 38 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб. и по государственной пошлине в размере 20 085 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 488 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия ДС» г.Иваново Ивановская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 878 657 руб. 52 коп., в том числе 844 863 руб. 00 коп. долга, 33 794 руб. 52 коп. пени за период с 04.05.2018 по 10.10.2018, пени с суммы долга 844 863 руб. 00 коп., начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 811 046 руб. 38 коп., а также 20 085 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>,ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 488 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская