Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-34567/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34567/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-4431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2021 по делу № А32-34567/2020

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новороссийской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании 536 394 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту.

В ходатайстве от 09.09.2020 истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 528 754 рублей 73 копеек (т. 1, л.д. 117).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по государственному контракту о возмездном оказании услуг электросвязи от 31.01.2019 № <***>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 536 394 рублей 59 копеек задолженности, 13 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что из представленных истцом в дело документов (оборотная ведомость по л. счету № <***>; счет детализация по л. счету № <***>; счет-фактура по л. счету № <***>; Онима по л. счету № <***>) видно, что услуги по контракту абонентом получены в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств, но содержание данных услуг соответствует перечню услуг, предусмотренных контрактом.

Поскольку Новороссийская таможня относится к органам, обеспечивающим порядок перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств, вещей и иных предметов, применение таможенных процедур и взимание таможенных платежей, производящий таможенный контроль и таможенное оформление, произвольное ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Какого-либо согласия на приостановление услуг связи заказчик не давал, фактическое использование связи не прекратил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги, несмотря на превышение цены указанных государственных контрактов, подлежали оплате.

В связи с оказанием услуг у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик продолжал пользоваться услугами связи после исчерпания лимитов в период действия контракта, однако ни договором, ни законом не предусмотрено прекращение действия контракта исчерпанием лимитов. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Оказание оператором связи услуг сверх цены контракта было обусловлено нормами действующего законодательства, а так же статусом заказчика, и не зависело от воли истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что исчерпание лимита бюджетного финансирование накладывает на заказчика дополнительные обязанности по направлению запроса о выделении дополнительных средств на оплату фактически оказанных услуг, что не было сделано ответчиком.

Также заказчик в этом случае вправе был заключить соглашение о расторжении контракта. Однако ответчик продолжал пользоваться услугами независимо от исчерпания лимитов, каких-либо действий для приведения в соответствие отношений сторон их документальному оформлению не предпринимал.

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг, потребленных ответчиком сверх выделенных бюджетных обязательств, не освобождает его от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям контракта была предусмотрена твердая цена контракта в 914,525,80 рублей, в настоящее время контракт исполнен. О невозможности оплаты счетов и закрытии контракта заказчик уведомлял истца письмами от 21.04.2020, 29.07.2020.

Заявитель жалобы указывает, что услуги оплачиваются за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 за счет средств федерального бюджета на 2019 год.

Также заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела счетов усматривается, что счета за один и тот же месяц содержат различные данные о стоимости предоставленных услуг. Так выставлен счет № 4410044987101/0407/<***> от 31.08.2019 на сумму 107 165,56 рублей и счет № 4410044987101/0407/<***> от 31.08.2019 на сумму 75 955,31 рублей.

В решении содержатся противоречия относительно суммы задолженности, на первой страницы решения указана сумма 528 754 рублей 73 копеек, а в резолютивной части решения 536 394 рублей 59 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и Новороссийской таможней (абонент) был заключен государственный контракт о возмездном оказании услуг электросвязи № <***> от 31.01.2019, предметом которого является оказание оператором услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной и телеграфной связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, в целях обеспечения государственных нужд на 2019 год. Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта услуги оплачиваются абонентом в пределах лимитов бюджетных обязательств 2019 года за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта составляет 914 525 рублей 80 копеек.

В приложении № 3 к контракту приведены расчет и обоснование цены государственного контракта, в котором перечислены услуги, указано их количество и цена за единицу (т. 1, л.д. 34).

В подтверждение оказания услуг истец представил оборотную ведомость по лицевому счету, счета-фактуры, счета, акты об оказанных услугах.

Истец указывает, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания обществом услуг таможне подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрактом была предусмотрена твердая цена и что услуги оплачиваются за счет лимитов бюджетных обязательств 2019, в данном случае не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Указом Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Положения Указа Президента РФ № 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126 "О связи", согласно которым отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции РФ и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Заявитель жалобы не оспаривает, что истец не имел права на приостановление и прекращения услуг связи без согласия ответчика после исчерпания цены контракта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021 представитель ответчика пояснял, что истцом были оказаны услуги в большем объеме в связи с тем, что ответчиком было передано телеграмм в большом объеме, чем предусмотрено контрактом, объем оказанных услуг не оспаривался.

Превышение цены контракта в условиях, когда оказание соответствующих услуг является обязательным для общества, не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик уведомлял истца о невозможности оплаты счетов письмами от 21.04.2020, 29.07.2020.

Однако в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть на момент направления данных писем услуги истцом уже были оказаны. Кроме того, из писем 21.04.2020, 29.07.2020 не следует, что ответчик отказывался от оказания услуг.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены счета за один и тот же месяц на разные суммы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обосновании данного довода заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в материала дела имеется счет № 4410044987101/0407/<***> от 31.08.2019 на сумму 107 165,56 рублей и счет № 4410044987101/0407/<***> от 31.08.2019 на сумму 75 955,31 рублей.

В материалы дела представлены счет от 31.08.2019 на сумму 75 955,31 рублей, счет-фактуру от 31.08.2019 за услуги связи с август 2019 г. на сумму 75 955,31 рублей, корректировочный счет-фактура от 31.08.2019 (1) у счету-фактуре от 30.06.2019 за передачу телеграмм на сумму 50 288,40 рублей, корректировочный счет-фактура от 30.09.2019 (1) к счету-фактуре от 31.08.2019 за услугу «уведомление о вручении телеграфом, телеграммы «Переговор»» на сумму 51 140,70 (т. 1, л.д. 37-39, 42, 121-125).

В последующем в материалы дела представлен счет от 31.08.2019 на сумму 107 165,56 рублей, в котором содержится указание на счет от 30.06.2019 (т. 2, л.д. 24-25).

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в счете от 31.08.2019 на сумму 107 165,56 рублей фактически приведены услуги за июнь 2019 года. Сумма 107 165,56 рублей и перечень оказанных услуг соответствуют акту оказанных услуг от 30.06.2019 на сумму 56 877,16 рублей и корректировочному счету-фактуре от 31.08.2019 (1) на сумму 50 288,40 рублей.

Наличие счетов от одной даты с разными суммами вызвано корректировками объема оказанных услуг, которые выставлялись на оплату в последующие месяцы после месяца их оказания.

Итоговый размер оказанных услуг подтвержден соответствующими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в решении содержатся противоречия относительно суммы задолженности.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании 536 394 рублей 59 копеек задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство уменьшении исковых требований от 09.09.2020, в котором просил взыскать с ответчика 528 754 рублей 73 копеек. К ходатайству приложен расчет задолженности, из которого следует, что истец в августе 2020 года произвел корректировку задолженности за январь-декабрь 2019 году.

Доказательства того, что истец повторно уточнял исковые требования или отказывался от уточнений требований, в материалах дела отсутствуют.

В водной части решения суд первой инстанции отразил, что иск заявлен «о взыскании задолженности в размере 528 754 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 728 руб. (с учетом уточнений)».

Из изложенного следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца, однако взыскал с ответчика 536 394 рублей 59 копеек задолженности, то есть вышел за пределы исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере 528 754 рублей 73 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 528 754 рублей 73 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 13 575 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил 13 728 рублей государственной пошлины.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 153 рубля государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-34567/2020 изменить, заменить абзац первый резолютивной части решения абзацами первым-вторым следующего содержания:

«Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 754 рублей 73 копеек задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 153 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 303023 от 27.05.2020 на сумму 13 728 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин