Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А41-10296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10296/17
19 декабря 2017 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – ФИО1 по дов. от 13.06.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на постановление от 18 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее – Администрация) с иском об обязании заключить в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.2012 № 282/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были подтверждены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, получив по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, исходил из вида разрешенного использования участка, имел намерение построить на нем производственно-складские помещения и получать прибыль от их использования, однако на период производства по делу № А41-12439/2014 был вынужден приостановить использование спорного земельного участка по его прямому назначению в связи с риском убытков от осуществления строительства на таком участке; реализация мероприятий, направленных на завершение этапа освоения земельного участка, и осуществление строительства на нем стала возможна только после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу № А41-12439/14; по мнению истца, длительное судебное разбирательство, инициированное Администрацией, должно быть отнесено к иным обстоятельствам, исключающим использование земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, следует исключить срок, в течение которого длился судебный процесс по делу № А41-12439/14, из трехлетнего срока действия Кд, равного 1,5, и тем самым продлить срок действия коэффициента 1,5.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ЗАО «ПКФ «ВЕЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2012 № 282/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поседение Красково Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 29 000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:22:0060705:87, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, для размещения объекта строительства производственно-складских помещений.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

На основании договора от 23.07.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 282/12 переданы ООО «Стройинвест».

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А41-12439/14 в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 282/12 отказано.

ООО «Стройинвест», полагая обоснованным увеличение периода с применением для расчета задолженности по договору аренды коэффициента 1,5 на период судебного производства по делу № А41-12439/14 (т.е. с 21.12.2015 по 21.08.2017), обратилось 07.12.2016 в Администрацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.2012 № 282/12 об увеличении периода применения коэффициента 1,5 для расчета арендных платежей.

Письмом от 12.01.2017 Администрация уведомила общество о том, что расчет арендной платы по договору определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как размер арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Кодекса).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из подтвержденности и доказанности факта невозможности освоения спорного земельного участка во время инициированного Администрацией судебного разбирательства по делу № А41-12439/14 в отношении спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что каких-либо условий, позволяющих увеличить срок применения коэффициента 1,5, ни законом, ни договором не предусмотрено, соответственно, предлагаемые истцом изменения в договор противоречат закону, что при условии государственного регулирования цены недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции, действовавшей до 29.12.2012), статей 432, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 16), исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора.

Доказательств наличия у ответчика в силу закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения судом также не установлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае, если истец полагает, что действиями Администрации ему были причинены убытки, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А41-10296/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Н. Крекотнев


В.В. Петрова