Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А57-8675/2017

237/2017-66382(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8675/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северсталь – Сортовой завод Балаково»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-8675/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества «Северсталь – Сортовой завод Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Заинтересованные лица:

Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 80 от

09.03.2017 в части срока, установленного в предписании для получения эпидемиологического заключения на

деятельность с источниками ионизирующего облучения,

при участии в судебном заседании представителей: Закрытого акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2015 77АБ8514188, выданной по 04.08.2018

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Северсталь – Сортовой завод Балаково» (далее- АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 80 от 09.03.2017 в части срока, установленного в предписании для получения эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующего облучения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-8675/2017 в удовлетворении требований АО «Северсталь -Сортовой завод Балаково» отказано.

АО «Северсталь -Сортовой завод Балаково», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-8675/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Северного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 07.02.2017 № 50-д была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково».

В результате проведенной проверки административным органом 09.03.2017 составлен акт проверки № 80 (том 1 л.д. 117-119).

09.03.2017 Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено предписание № 80, в соответствии с которым Обществу предписано получить и представить в

административный орган заключение на деятельность с источниками ионизирующего излучения.

Срок исполнения предписания до 15.05.2017 (том 1 л.д. 18-19).

Полагая, что предписание № 80 от 09.03.2017 года в отношении АО «Северсталь -Сортовой завод Балаково» не соответствует закону в части установленного срока, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае установления более длительных сроков, указанных обществом, деятельность заявителя будет осуществляться с длительными нарушениями требований санитарно-эпидемиологической безопасности, что может создать угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества, кроме того, указанный в обжалуемом Предписании от 09.03.2017 № 80 срок устранения нарушений не противоречит регламентированному разумному сроку.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания факта нарушения законных прав и интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вместе с тем, АО «Северсталь -Сортовой завод Балаково» не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в период 16 февраля 2017г. с 10 час. 55 мин. до 09.03.2017г. 13 час. 30 мин. по результатам внеплановой

документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 50-д от 07.02.2017г., в соответствии с актом проверки № 80 от 09.03. 2017г. в отношении АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», осуществляющего деятельность по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог, Шоссе Металлургов, 2 установлено неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений № 339 от 30.11.2016г. срок исполнения - до 15.02.2017г., а именно:

- ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» предписано представить в ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность с источниками ионизирующего излучения. Предписание не выполнено. АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность с источниками ионизирующего излучения не представило, сведения о выдаче в реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ отсутствуют.

Проверка проведена в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (в ред. от 13.10.2015) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (пункт 12 Распоряжения от 07.02.17г. № 50-д).

В ходе документарной проверки административным органом установлено отсутствие в АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что является нарушением п. 1.7. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", п. 2.7 СанПиН 2.6.1.1015-01 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации радиоизотопных приборов».

Таким образом, по мнению административного органа, в АО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» при осуществлении деятельности нарушены требования законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов: ст. 11, п. 3, п. 4, ст. 27, п. 3, ст. 39, п. 2, п. 3 ст. 42 Закона Ф № 52 от 30.03.99г «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.11 ст.14 Федерального закона РФ от 09.01.1996 г. № 3 -ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 1.7. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", п. 2.7 СанПиН 2.6.1.1015-01 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации радиоизотопных приборов».

Согласно выданному предписанию от 09.03.2017г. № 80 в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены вышеуказанные

нарушения действующего законодательства. Срок для устранения данных нарушений установлен до 15.05.2017. На дату рассмотрения спора предписание не исполнено - санитарно-эпидемиологическое заключение не представлено.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в установленный в нем срок отклоняется судебной коллегией. Как следует из текста оспоренного предписанию, Обществу надлежит устранить выявленное нарушение – получить и представить в ФИО3 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность с источниками ионизирующего облучения.

Согласно статье 17 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (п.70).

В предписании должно быть, в том числе, указано на срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение санитарно- эпидемиологической безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

При установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности.

В случае установления более длительных сроков, указанных Обществом, деятельность Общества будет осуществляться с длительными нарушениями требований санитарно-эпидемиологической безопасности, что может создать угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанный в обжалуемом Предписании от 09.03.2017 № 80 срок устранения нарушений не противоречит регламентированному разумному сроку.

Доказательства правомерности требований в указанной части, обществом не приведены.

Непринятие своевременных мер по получению эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующего облучения не является уважительной причиной неисполнения предписания. Принятые заявителем мер по получению эпидемиологического заключения также не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-8675/2017 .

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу № А57-8675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников