Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Дело № А33-9328/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН 2460118735, ОГРН 1212400000185)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2026, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 48, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культура ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 410 261,36 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 42 по ул. Красномосковская.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.11.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 374 794,64 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 16 марта 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. 16 марта 2026 года в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил об отсутствии возможности представить в материалы дела отчет управления МКД за 2023 год.

Представитель истца исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26 марта 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 22 мин. 26 марта 2026 года в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Представитель истца пояснил о том, что ответчиком в адрес истца документы не поступали, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил о том, что документы по дополнительным работам отсутствуют, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26 марта 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 26 марта 2026 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв до 10 час. 20 мин. 30 марта 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 30 марта 2026 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» и собственниками помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в лице уполномоченного лица от имени собственников ФИО3, подписан договор управления многоквартирным домом № Красномосковская 42/2023, на основании протокола общего собрания собственников № 1/2023 от 27.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора управления, управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 249-ДЛ/01 от 04.10.2023, указанный многоквартирный дом внесен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Культура ЖКХ» с 01.11.2023.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» до 31.10.2023 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 № 256-Ж.

В ходе управления общество УК «ЖСК» производило начисления за услуги и работы по текущему ремонту, получала денежные средства от собственников и нанимателей помещений.

Истцом в дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

«14» ноября 2023 года ООО УК «Культура ЖКХ» направлена претензия в адрес ООО УК «ЖСК» с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 432 738,31 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 794,64 руб.

Ответчиком также представлен в материалы дела отчет о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за 2023 год.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, остаток не израсходованных целевых денежных средств, полученных от собственников помещений МКД составляет 52 585,17 руб., согласно представленному контррасчету.

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

сводно

Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе:

658 917,28

694 521,72

700 722,30

699 716,50

701 822,09

701 569,66

582 646,16

4 739 915,71

- за содержание дома

426 746,13

444 935,76

354 598,45

327 814,32

327 864,94

327 894,45

467 509,25

- за текущий ремонт

104 359,91

106 300,32

195 813,86

222 846,23

223 205,96

223 610,62

- доходы от использования общего имущества

5 466,00

12 116,00

11 205,00

12 879,00

12 180,00

- за услуги управления

127 811,24

137 819,64

138 193,99

137 850,95

137 872,19

137 884,59

115 136,91

Получено денежных средств, в том числе:

568 450,13

635 602,12

753 374,33

710 008,01

707 636,14

676 154,31

648 763,04

4 699 988,08

- денежных средств от собственников, нанимателей помещений

565 807,99

632 797,12

748 790,06

698 750,84

699 765,84

668 955,60

643 748,05

- денежных средств от использования общего имущества

2 642,14

2 805,00

4 584,27

11 257,17

7 870,30

7 198,71

5014,99

41 372,58

Перечислено денежных средств из другой управляющей организации

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) .

684 058,50

648 407,27

602 128,69

535 252,28

486 424,80

776 275,74

914 855,63

4 647 402,91

52 585,17

Истец, в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 19.11.2025, указывает на то, что по итогам рассмотрения контррасчета принимает данные в части денежных средств, полученных от собственников и пользователей помещений на проведение текущего ремонта в размере 648 763,04 руб. (указанная сумма фигурирует в контррасчете ответчика, представленном с отзывом от 03.06.2024).

При этом, как следует из позиции истца (указанной в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 19.11.2025), сведения о фактической стоимости работ в размере 914 855,63 руб., отраженные в отчете за 2023 год, истец полагает недостоверными в связи с необоснованно завышенным размером (в сравнении с обычным уровнем затрат на содержание и текущий ремонт). Документы, подтверждающие структуру и размер расходов не представлены. Истец принимает фактическую стоимость работ в сумме, не превышающей начисленную плату за содержание и текущий ремонт 582 646,16 руб.

Остаток на конец периода управления, согласно уточненному расчету истца, составляет 374 794,64 руб.

В судебном заседании 20.11.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 374 794,64 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, управляющая компания – ООО УК «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.10.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 794,64 руб.

Расчет суммы исковых требований произведен по данным отчетов об управлении за период с 2017 по 2024 г.г., с использованием граф «получено денежных средств» и «годовая фактическая стоимость работ». Вместе с тем, истцом не приняты данные отчета за 2023 год в части указанных расходов на содержание и текущий ремонт (графа «годовая фактическая стоимость работ») со ссылкой на то, что показатель является завышенным.

По мнению ответчика, годовая фактическая стоимость работ в 2023 году составила 914 855,63 руб., согласно представленному отчету.

Истец, в заявлении об уточнении исковых требований от 19.11.2025, указывает на то, что по итогам рассмотрения контррасчета принимает данные в части денежных средств, полученных от собственников и пользователей помещений на проведение текущего ремонта в размере 648 763,04 руб. (указанная сумма фигурирует в контррасчете ответчика, представленном с отзывом от 03.06.2024).

При этом, как следует из позиции истца (указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 19.11.2025), сведения о фактической стоимости работ в размере 914 855,63 руб., отраженные в отчете за 2023 год, истец полагает недостоверными в связи с необоснованно завышенным размером (в сравнении с обычным уровнем затрат на содержание и текущий ремонт). Документы, подтверждающие структуру и размер расходов не представлены. Истец принимает фактическую стоимость работ в сумме, не превышающей начисленную плату за содержание и текущий ремонт 582 646,16 руб.

Остаток на конец периода управления, согласно уточненному расчету истца, составил 374 794,64 руб.

Исследовав представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд установил, что истец обосновывает исковые требования отчетами ответчика за период управления многоквартирным домом.

Согласно отчетам об управлении за 2017-2024 годы, и контррасчету ответчика, всего получено денежных средств за период управления 4 699 988,08 руб. (в указанной части истец не спорит).

Учитывая позицию истца о том, что по итогам рассмотрения контррасчета принимаются данные в части денежных средств, полученных от собственников и пользователей помещений, суд приходит к выводу, что сумма 4 699 988,08 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно контрасчету, годовая фактическая стоимость работ за весь период управления составила 4 647 402,91 руб. При этом за период с 2017 по 2022 год показатели расходов истцом не оспариваются и используются в расчете исковых требовании (3 732 547,28 руб.). Спор между сторонами возник относительно расходов, отраженных ответчиком в отчете за 2023 год.

Если соотнести расчет истца и контррасчет ответчика, то расчет истца будет выглядеть следующим образом.

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

сводно

Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе:

658 917,28

694 521,72

700 722,30

699 716,50

701 822,09

701 569,66

582 646,16

4 739 915,71

- за содержание дома

426 746,13

444 935,76

354 598,45

327 814,32

327 864,94

327 894,45

467 509,25

- за текущий ремонт

104 359,91

106 300,32

195 813,86

222 846,23

223 205,96

223 610,62

- доходы от использования общего имущества

5 466,00

12 116,00

11 205,00

12 879,00

12 180,00

- за услуги управления

127 811,24

137 819,64

138 193,99

137 850,95

137 872,19

137 884,59

115 136,91

Получено денежных средств, в том числе:

568 450,13

635 602,12

753 374,33

710 008,01

707 636,14

676 154,31

648 763,04

4 699 988,08

- денежных средств от собственников, нанимателей помещений

565 807,99

632 797,12

748 790,06

698 750,84

699 765,84

668 955,60

643 748,05

- денежных средств от использования общего имущества

2 642,14

2 805,00

4 584,27

11 257,17

7 870,30

7 198,71

5014,99

41 372,58

Перечислено денежных средств из другой управляющей организации

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) .

684 058,50

648 407,27

602 128,69

535 252,28

486 424,80

776 275,74

582 646,16

4 315 193,44

384 794,64

При этом истцом заявлено о взыскании 374 794,64 руб. неосновательного обогащения.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Из позиции ответчика следует, что необходимо принимать во внимание стоимость расходов по содержанию и текущему ремонту в 2023 году в размере 914 855,63 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год, ссылаясь на то, что в графе годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком указаны не подтвержденные первичной документацией расходы, превышающие показатели за предыдущие периоды.

При этом, истец принимает фактическую стоимость работ в сумме, не превышающей «начисленную» плату за содержание и текущий ремонт 582 646,16 руб.

Как указывает истец, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на содержание и текущий ремонт МКД за 2023 год. При анализе документов выявлено, что они подтверждают расходы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 256-Ж от 01.10.2016, а именно расходы на техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, инженерного оборудования, обслуживание приборов учета, содержание придомовой территории, лестничных клеток, дератизацию, дезинсекцию подвалом и чердаков, аварийно-ремонтное обслуживание, взимание платы за жилое помещение, текущий ремонт жилого дома, , и т.д. Размер таких расходов компенсируется платой за жилое помещение, установленной договором управления в пределах утвержденного тарифа и соответствует сумме «начисленной» на содержание, текущий ремонт и управление. Ответчиком не представлен детальный перечень выполненных работ, услуг за 2023 год, подтверждающий несение расходов в повышенном размере. Ответчик не представил документов, подтверждающих сумму расходов, превышающую размер планируемых «начисленных» расходов на содержание, текущий ремонт и управление, либо расходов, превышающих сложившийся в предыдущие годы размер.

Истец полагает, что сведения о расходовании средств на цели содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, отраженные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год и указанные в контррасчете, являются недостоверными, поскольку являются не подтвержденными первичной и технической документацией. Отсутствие актов, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 290, отсутствие актов с подрядными организациями на весь объем, отраженный в отчете, свидетельствует о том, что данные работы фактически не проводились, а сведения о расходовании средств являются недостоверными. Обоснованность расходования средств собственников должна подтверждаться актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которые являются первичными бухгалтерскими документами, отражающими факты хозяйственной жизни экономического субъекта и, одновременно, составной частью технической документации на жилищный фонд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил указанные в отчете сведения и в контррасчете, относительно понесённых расходов за 2023 год.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 374 794,64 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 374 794,64 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 374 794,64 руб. составляет

10 496 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 532 от 14.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 11 655 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 496 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 159 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 374 794,64 руб. неосновательного обогащения, 10 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

1 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 532 от 14.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова