Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-28210/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5580/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А76-28210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-28210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МКС» - Саушкин О.А., руководитель (решение № 1 от 13.02.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» (далее – общество «Алкотрестъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Алко» (далее - общество «Алко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 927 412 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 11 652 412 руб. 47 коп., пени в размере 250 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (судья Хаванцев А.А.) требование общества «Алко» в размере 11 927 412 руб. 47 коп., в том числе 11 652 412 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 250 000 руб. – сумма пени и 25 000 руб. – сумма штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алкотрестъ», при этом требование в части сумм пени и штрафа – подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 и постановление от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неприменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2). Общество «МКС» настаивает на том, что упомянутые выше требования носят корпоративный характер, в связи с чем не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Алко» Щипицына Я.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2015 между обществом «Алко» и обществом «Алкотрестъ» заключен договор поставки № АЛ-320/ч, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Обществом «Алко» на основании товарных накладных в адрес общества «Алкотрестъ» осуществлена поставка.

Декларации общества «Алкотрестъ» об объеме розничной продажи алкогольной продукции за спорный период направлялись в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, сведения о закупках алкогольной продукции - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.

За поставленный товар оплата была произведена частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества «Алкотрестъ» в пользу общества «Алко» составляет 11 652 412 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества «Алко» в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу № 2-31/2019 исковые требования к обществу «Алкотрестъ», Радько Е.В. удовлетворены частично, с общества «Алкотрестъ» в пользу общества «Алко» взыскана сума задолженности по договору поставки в размере 11 652 412 руб. 47 коп., пени в размере 250 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Алко» в рамках дела банкротстве общества «Алкотрестъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что спорное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, оснований для отказа во включении требования в реестр не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества «Алко» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об аффилированности общества «Алко» по отношению к должнику не могут быть приняты, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора признаки злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены. При этом само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не является безусловным доказательством того, что действия общества «Алко» имели своей целью создание искусственной задолженности должника. Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Более того, конкурсный управляющий факт поставки товара не опровергает; доказательств того, что должник прекратил на момент поставки деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, не представлено.

Доводы о том, что фактически заявленные требования носят корпоративный характер, судом округа отклоняются. Требования общества «Алко» основаны на решении суда, которым установлен факт поставки. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным правовым выводам, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу № А76-28210/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская