Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А53-1774/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1774/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2024 года
15АП-4005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-1774/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство "Премьер", индивидуальный предприниматель ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ФИО3 по лоту № 1: ? доли в праве собственности на объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,3 кв. м., назначение жилое, местоположение: <...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1753.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обеспечил возможность ознакомиться с позицией сторон, представленными доказательствами и, как следствие, ограничил право на судебную защиту.

29 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления, в котором заявитель просит принять отказ от требований о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Должника в виде доли в размере ? в праве собственности на квартиру общей площадью 51.3 кв.м., назначение жилое, местоположение: <...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1753.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила принять отказ от заявленных требований в полном объеме, на вопрос суда уточнила, что воля направлена именно на отказ от заявленных требований, а не отказ от апелляционной жалобы.

Суд разъяснил представителю правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений против принятия отказа ИП ФИО2 от заявленных требований в материалы настоящего дела от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от заявления о признании результатов торгов недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявления подписано лично индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая в судебном также поддержала свое ходатайство после разъяснения ей процессуальных последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению не поступило.

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании результатов торгов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-1774/2018 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 01.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-1774/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7 от 01.12.2023 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.А. Димитриев