Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А32-45114/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45114/2018
город Ростов-на-Дону
10 января 2022 года
15АП-21889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ТВК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-45114/2018 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ТВК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Стройсервис» (далее – должник, ООО «ТВК-Стройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 ООО «ТВК-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «ГиС» ООО «Группа компаний ТВК», а именно платеж от 12.04.2018 в размере 200 000 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Группа компаний ТВК» в пользу ООО «ТВК-Стройсервис» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГиС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «ТВК-Стройсервис» ООО «ГиС» в пользу ООО «Группа компаний ТВК» на общую сумму в размере 200 000 руб. (платеж от 12.04.2018). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа компаний ТВК» в пользу ООО «ТВК-Стройсервис» денежных средств в размере 200 000 руб. Кроме того, с ООО «Группа компаний ТВК» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний ТВК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний ТВК» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность сделки. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при рассмотрении дела не установлены обстоятельства финансового состояния должника на дату заключения договора цессии. Оспариваемый платеж соответствует критериям «обычной хозяйственной деятельности». В результате обжалования сделки конкурсная масса должника не была увеличена, вместе с тем, увеличились сроки конкурсного производства и, соответственно, расходы бюджета Российской Федерации. Материалы, полученные в рамках проводимой территориальным налоговым органом выездной налоговой проверки, не являются установленными и не имеют преюдициального значения для судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.11.2018.

Между должником и ООО «ГиС» заключен договор подряда № П-08/Дам от 01.09.2017.

Согласно материалам, представленным ООО «ГиС» по требованию территориального налогового органа, должник на основании письма от 09.04.2018 № 48 просил ООО «ГиС» произвести оплату по счету № 18 от 09.04.2018 за выполненные работы в соответствии с договором подряда № П-08/Дам от 01.09.2017 по комплексу работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте - «23-этажный жилой дом с 3-этажными встроеннопристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дмитриевская дамба Железнодорожной в г. Краснодаре», на банковские реквизиты ООО «Группа компаний ТВК». Данное письмо имеет подпись генерального директора должника ФИО5

Впоследствии, на расчетный счет ООО «Группа компаний «ТВК» от ООО «ГиС» на основании вышеуказанного письма от 28.03.2018 № б/н 12.04.2018 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по письму 48 от 09.04.2018 за ООО «ТВК-СтройСервис» согл. сч.18 от 09.04.2018 за СМР в счет взаиморасчетов по договору П-08/Дам от 01.09.2017 в т.ч. НДС 18% - 30 508.47».

Уполномоченный орган полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника направлены на защиту интересов кредиторов, в том числе от недобросовестных действий должника в преддверии и в ходе банкротства, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, преимущественное удовлетворение требований кредиторов и иные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018, оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, то есть в пределах годичного срока – периода продолжительности.

Действия должника по направлению в адрес ООО «ГиС» письма от 09.04.2018 № 48 и последующие действия ООО «ГиС» по перечислению денежных средств ООО «Группа компаний ТВК», по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Следовательно, ООО «ГиС» фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО «Группа компаний ТВК», не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является ООО «Группа компаний ТВК».

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, на дату совершения оспариваемого платежа (12.04.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, срок уплаты которых наступил 12.02.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка за счет денежных средств должника ООО «ГиС» ООО «Группа компаний ТВК» совершена после проверяемого периода, в момент, когда уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанная сделка была совершена также после возникновения признаков неплатежеспособности, образовавшихся ввиду неисполнения должником обязательств 20.10.2014 перед ООО «Аэродромтансстрой», подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26323/18.

При разрешении спора суд также обоснованно исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Группа компаний ТВК» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТВК-Стройсервис».

Так, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа компаний ТВК» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.11.2017 по адресу: 350062, <...> (юридический адрес должника: 350062, <...>). Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Группа компаний ТВК» является ФИО6 (отец ФИО5). Основной вид деятельности экономической деятельности 41.21: «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Согласно пункту 10.1.1. Устава ООО «Группа компаний ТВК», утвержденного решением единственного участника от 07.11.2017 - ФИО6, высшим органом управления общества является Общее собрание Участников. В силу пункта 10.2.1 Устава к компетенции Общего собрания Участников относится образование исполнительных органов, а также досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

ФИО7 является учредителем должника в период с 23.10.2013 по дату открытия конкурсного производства, с долей участия в уставном капитале - 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела ООО «ТВК-Стройсервис», признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в сентябре 2016 года ФИО5 выдана доверенность ФИО7 и документы подписывал ФИО7

Выездной налоговой проверкой установлено, что контролирующим лицом ООО «ТВК-Стройсервис» является ФИО6

Так, в ходе опросов сотрудников выявлено, что ООО «ТВК-Стройсервис» создано ФИО6 (отец) совместно с ФИО5 (дочь) и ФИО7 (сын). Фактическое руководство ООО «ТВК-Стройсервис» осуществлял ФИО6, генеральный директор ФИО5 подписывала необходимые документы по указанию ФИО6, а сотрудники бухгалтерии, в том числе главный бухгалтер полностью подчинялись ФИО6 В ходе опроса главный бухгалтер ООО «ТВК-Стройсервис» ФИО8 пояснила: «Фактическое руководство организации осуществлялось ФИО6, ФИО7, ФИО5 Каждый из перечисленных лиц выполнял свою роль в руководстве организации. Можно сказать, что это семейный бизнес. Как главный бухгалтер я подчинялась ФИО6, но мной также руководил ФИО7».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что материалы, полученные в рамках проводимой территориальным налоговым органом выездной налоговой проверки, не являются установленными и не имеют преюдициального значения для судебного процесса.

Материалы проведенных в отношении должника и его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Группа Компаний ТВК» и ООО «ТВК-Стройсервис» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (зависимыми) лицами, в том числе, с учетом проведенных в отношении должника контрольных мероприятий. При этом, вышеуказанный довод об аффилированности ответчика и должника ООО «Группа Компаний ТВК» не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, получая спорные платежи от должника через ООО «Русс-модуль», ООО «Группа компаний ТВК», учитывая его аффилированность к должнику, не могло не знать о наличии неисполненных обязательств, в связи с чем, должен был знать о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату направления должником пиьсма о погашении дебиторской задолженности третьим лицом, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что директор должника ФИО5, также являлась сотрудником ООО «Группа компаний ТВК», что подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ за 2019-2020 года, а директор ООО «Группа компаний ТВК» ФИО6 являлся сотрудником должника, что подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ за 2016-2019 годы.

ФИО5, зная о наличии задолженности должника по обязательным платежам в размере более 32 000 000 руб., используя свое служебное положение, действуя в согласованности с родственником (отцом) ФИО6, заключили вышеуказанный договор цессии на условиях, повлекшим снижение активов должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в целях извлечения личной выгоды посредством распределения прибыли.

Перевод денежных средств ООО «ГиС» в пользу ООО «Группа компаний ТВК» осуществлялся в период наличия задолженности перед бюджетом, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к удовлетворению требований налогового органа. Впоследствии данные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, которые не погашены по результатам мероприятий, проведенных в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции проанализировав изменение структуры данных бухгалтерского баланса должника, установил снижение активов должника, которое вызвано в том числе и существенным уменьшением дебиторской задолженности, которая составила 37% от суммы снижения актива должника.

Так в период с 2016 по 2018 дебиторская задолженность снизилась на 50 226 тыс. рублей. Максимальное снижение дебиторской задолженности происходило в 2018 году, то есть в период приостановления операций по счетам должника в банках, принятых налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, и рассмотрения обоснованности требований налогового органа. При этом, ФИО5 располагала сведениями о наличии ликвидной дебиторской задолженности ООО «ГиС», так как являлась единоличным исполнительным органом должника. В последующем, зная о приостановлении операций по счетам должника в банках и наличии ликвидной дебиторской задолженности, заключила договор уступки прав требования в целях получения выгоды совместно с отцом ФИО6 посредством самостоятельного определения выгодоприобретателя.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на вывод активов должника (дебиторской задолженности), в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 200 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия обоснования ответчиком письма о перечислении денежных средств.

Доводы жалобы необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не обоснованы и не подлежат рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применим только в случае совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма перечисления составляет меньше 1 % от суммы активов должника не может быть принят во внимание ввиду отсутствия обоснования платежа и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая обоснованный вывод суда об аффилированности ответчика и должника, применение к настоящему обособленному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно.

Довод ответчика о возможности применения аналогии по требованиям к уполномоченному органу при подаче заявления о банкротстве в настоящем обособленном споре о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о необходимости при оспаривании сделки уполномоченному органу предоставить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у стороны оспариваемой сделки в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть проведено взыскание, не обоснованы ни на одном положении законодательства о банкротстве.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-45114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян