Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А72-8538/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8538/2017

14.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.06.2017 №73041/17/8495851,

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба»,

при участии в заседании:

от ООО «Росток» – ФИО3, доверенность 09.01.2017, паспорт,

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 16.01.2017, удостоверение,

от ООО «РЭС» - не явились, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.06.2017 №73041/17/8495851.

Определением от 10.07.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1.признать недействительным постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.06.2017 №73041/17/8495851;

2.приостановить исполнительное производство №36218/17/73041-ИП, которое было возбуждено на основании оспариваемого Постановления, до вступления в силу решения суда по данному делу.

ООО «Росток» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.06.2017 №73041/17/8495851 об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено безосновательно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.06.2017 №73041/17/8495851 об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства получено Обществом 16.06.2017.

Заявление об оспаривании указанного Постановления направлено ООО «Росток» в Арбитражный суд Ульяновской области 21.06.2017, т.е. в установленный срок.

Из материалов дела следует: 13.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-5631/2015 в отношении ООО «Росток» выдан исполнительный лист Серии ФС №010791622 (предмет исполнения – Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции).

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44369/16/73041-ИП.

05.06.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства №44369/16/73041-ИП и о его возобновлении. Возобновленному исполнительному производству присвоен №44369/16/73041-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает требования исполнительного документа исполненными в полном объеме. После демонтажа вентиляции Общество врезку не осуществляло.

Старший судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «РЭС» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-5631/2015 в отношении ООО «Росток» выдан исполнительный лист Серии ФС №010791622 (предмет исполнения – Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции).

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44369/16/73041-ИП.

05.09.2016 ООО «Росток» направил судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области объяснение о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4, представителями ООО «РЭС» и ООО «Росток» подписан акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено в полном объеме.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18.01.2017 ООО «РЭС» направило в адрес начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 письмо, в котором указывает, что решение суда исполнено частично, демонтаж врезки в систему вытяжной вентиляции произведен только по месту расположения первого подъезда. По месту расположения второго подъезда врезка в систему вентиляции существует и продолжает функционировать. Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №5631/2015 в полном объеме не исполнено. ООО «РЭС» просило отменить постановление об окончании спорного исполнительного производства.

22.05.2017 Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска в адрес начальника отдела судебных приставов-исполнителей №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 направила протест, в котором указано, что решение арбитражного суда по делу №А72-5631/2015 исполнено частично, демонтаж врезки в систему вытяжной вентиляции произведен только по месту расположения первого подъезда. По месту расположения второго подъезда врезка в систему вентиляции существует и продолжает функционировать, что подтверждается актом от 25.11.2016. Прокурор района потребовал постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2016 по исполнительному производству №44369/16/73041-ИП отменить.

05.06.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства №44369/16/73041-ИП и о его возобновлении. Возобновленному исполнительному производству присвоен №44369/16/73041-ИП.

ООО «Росток» считает, что постановление от 05.06.2017 о возобновлении исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По мнению заявителя, врезку в систему вытяжной вентиляции во втором подъезде произвел арендатор.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-5631/2015 установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Между ООО «Росток» (арендодатель) и ООО «Тоскания» (арендатор) 29.04.2011 был оформлен договор аренды части нежилого помещения для организации общественного питания.

Представитель ООО «Росток» (должник) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в нежилых помещениях расположено кафе. Имеющаяся система вытяжной вентиляции из нежилых помещений разрушена, без вытяжной вентиляции кафе деятельность осуществлять не может. После 13.09.2016 (после составления акта об исполнении решения суда в полном объеме) арендатором была осуществлена (восстановлена) врезка в систему вытяжной вентиляции по месту расположения второго подъезда без согласия арендодателя. Врезка осуществлена для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Росток».

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время использовать нежилые помещения под кафе без устройства вытяжной вентиляции невозможно.

В данном случае должник ООО «Росток» является собственником нежилых помещений, для обслуживания которых была восстановлена система вытяжной вентиляции на техническом этаже многоквартирного дома по месту расположения второго подъезда.

В силу статей 209, 210, 211, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества. Именно собственник обязан следить за своим имуществом. Однако, ООО «Росток», зная о невозможности использования нежилых помещений под кафе без устройства вытяжной вентиляции, продолжает сдавать его в аренду, что и привело к восстановлению вытяжной вентиляции.

Демонтаж системы вытяжной вентиляции и последующая их установка свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и исключает достижение результата судебного разбирательства по делу №А72-5631/2015, направленного на восстановление нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку Общество надлежащим образом не подтвердило факт демонтажа системы вытяжной вентиляции, расположенной во втором подъезде дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава от 05.06.2017 принято в пределах представленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 143 Закона об исполнительном производстве. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом изложенного, суд считает, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства №44369/16/73041-ИП является законным и обоснованным.

Ссылку заявителя на определение ВАС РФ от 01.12.2008 суд считает необоснованной, поскольку оно принято по делу с иными обстоятельствами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Статьей 39 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства.

Часть 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусматривает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суду надлежит самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При данных обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Росток» рассмотрено и требование исполнительного документа на дату вынесения решения заявителем не исполнено, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд, оценив заявление Общества в порядке статей 65, 71 АПК РФ, статьи 39 Закона №229-ФЗ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не находит оснований для приостановления исполнительного производства №44369/16/73041-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что заявителем платежным поручением №154 от 30.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом вышеизложенного уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства №36218/17/73041-ИП оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова