Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А47-9412/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/11

Екатеринбург

17 июля 2023 г.


Дело № А47-9412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Черёмушки».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель Долгий С.Л. (доверенность от 07.07.2023);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (далее – общество «Черёмушки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 производство по делу о признании общества «Черёмушки» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (кредитор) – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают наличия у суда полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Кроме того, заявитель полагает, что суд, ранее удовлетворивший ходатайство о назначении арбитражного управляющего путем случайного выбора, впоследствии самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом ответы на запросы направили 40 саморегулируемых организаций из 62.

Помимо изложенного ФИО2 обращает внимание на то, что в деле о банкротстве не рассмотрены обособленные споры, в том числе спор о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Черемушки».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, который определением от 12.10.2011 утвержден внешним управляющим, а определением от 08.06.2012 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Черемушки».

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим общества «Черёмушки» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество «Черёмушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Черемушки» возложено на внешнего управляющего ФИО6, который определением от 05.04.2013 утвержден конкурсным управляющим общества «Черемушки», а определением от 26.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 20.12.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8; в утверждении конкурсным управляющим общества «Черемушки» ФИО8 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 производство по делу о признании общества «Черёмушки» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Черемушки» назначено на 30.09.2022; кредиторам в срок до 28.09.2020 предложено представить в суд протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе иного арбитражного управляющего для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 11.11.2022, кредиторам повторно предложено представить в суд протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе иного арбитражного управляющего для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании 11.11.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об определении саморегулируемой организации путем случайной выборки.

Принимая во внимание, что на момент проведения указанного судебного заседания (11.11.2022), решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации собранием кредиторов не принято, от саморегулируемой организации «Евросиб» 30.09.2022 поступило сообщение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Черемушки», суд первой инстанции счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим общества «Черемушки» посредством случайной выборки применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Судом согласно протоколу от 11.11.2022 посредством случайного выбора определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В связи с этим определением арбитражного суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлено сообщение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Черемушки», поскольку в конкурсную комиссию не поступили заявления-согласия от арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации, на утверждение в деле о банкротстве общества «Черемушки».

В судебном заседании 07.12.2022 кредитор ФИО2 указал на возможность определить иную саморегулируемую организацию также посредством случайной выборки.

Собрание кредиторов по вопросу определения арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не проводилось.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023, судом предложено всем саморегулируемым организациям, сведения о которых размещены на сайте ЕФРСБ, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.12.2022 объединены в одно производство рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, и вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

От ряда саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Иные саморегулируемые организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего либо о невозможности представления кандидатуры в материалы дела до начала судебного заседания не представили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 16.01.2023 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 16.02.2022, саморегулируемым организациям, не представившим сообщений по определению суда, повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника; кредиторам повторно предложено представить в суд протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе иного арбитражного управляющего для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Черемушки», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Указанный трехмесячный срок носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры поиска кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего общества «Черемушки», в том числе кредиторам неоднократно предлагалось представить в суд протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе иного арбитражного управляющего для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, судом посредством случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая отказалась представить кандидатуру арбитражного управляющего, затем судом предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего всем саморегулируемым организациям, сведения о которых имеются на сайте ЕФРСБ, которые в итоге отказались представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо не дали ответа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату освобождения конкурсного управляющего ФИО9 - 14.09.2022 денежные средства у общества «Черемушки» отсутствуют, имеется картотека по вознаграждению конкурсного управляющего; в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 1 166 272 руб. 19 коп., требования ФИО10 на сумму - 584 030 руб., а также текущие платежи в пользу ФИО2 свыше 2 000 000 руб., при этом все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленный законом срок на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего истек, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры поиска кандидатуры арбитражного управляющего, однако ни одна из саморегулируемых организаций, сведения о которых имеются на сайте ЕФРСБ, не предоставила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, решение собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у суда полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайной выборки, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку судом посредством случайной выборки определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая отказалась представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что суд, ранее удовлетворивший ходатайство о назначении арбитражного управляющего путем случайного выбора, впоследствии самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, ответы на запросы направили 40 саморегулируемых организаций из 62, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры поиска кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе определением суда от 07.12.2022 предложено всем саморегулируемым организациям, сведения о которых размещены на сайте ЕФРСБ, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, а определением от 16.01.2023 саморегулируемым организациям, не представившим сообщений по определению суда, повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Ссылки ФИО2 на то, что в деле о банкротстве не рассмотрены обособленные споры, в том числе спор о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу не опровергают. При этом в настоящее время обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находится в производстве суда первой инстанции, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по спору назначено на 15.08.2023. Наличие в производстве иных обособленных споров (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данные обособленные спора в случае прекращения производство по делу о банкротстве должника подлежат рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765); соответственно, довод кассатора о том, что прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его право на судебную защиту, - несостоятелен.

Продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует конкурсным и текущим кредиторам защищать нарушенные права в установленном порядке путем предъявления соответствующих исков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон