Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-155950/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155950/21
14 ноября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» - конкурсный управляющий ФИО1 по решению АС Пермского края от 01.06.2022, по делу А50-10126/2021,

от ответчика: акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» - ФИО2 по дов. от 21.09.2021,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» в лице конкурсного управляющего

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация»

к акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (далее – истец, ООО «РусНавигация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – ответчик, АО «РМНТК «Нефтеотдача») с иском о взыскании 11 943 567 руб. убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 433 228,04 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга и затрат на производство экспертизы в размере 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусНавигация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства, вывод о возврате кабины бурильщика не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; выводы судов об отсутствии у истца убытков сделаны без надлежащих исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

АО «РМНТК «Нефтеотдача» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РусНавигация» (арендодатель) и АО «РМНТК «Нефтеотдача» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.08.2019 № 295.19, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду оборудования (буровая установка ПБУ ZJ-40T, заводской номер 16337, дата выпуска 2016 год, завод-изготовитель ООО «DFXk Нефтемаш», КНР) для проведения работ по бурению скважин на Харьягинском месторождении и контроль за состоянием оборудования при проведении работ, а арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования арендодателя до места проведения работ и обратно до базы арендодателя, но не далее г. Усинска или 200 км от Харьягинского месторождения, оплатить аренду оборудования и оказанные арендодателем услуги.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2019, согласно пункту 3 которого техническое состояние и комплектность оборудования соответствуют требованиям, предъявляемым к данному оборудованию, и не препятствуют использованию его по назначению в соответствии с целями арендатора.

При производстве 13.01.2020 монтажных работ на скважине ЕР-24 (поднятие из транспортного положения в рабочее роторного основания МБУ ZJ-40T) эксплуатирующим персоналом АО «РМНТК «Нефтеотдача» допущены нарушения требований промышленной безопасности, в результате чего произошла авария и несчастный случай на производстве, в ходе которого повреждено подроторное основание, кабина бурильщика оторвалась и упала, причинив тяжкий вред здоровью бурильщика.

Поскольку, по мнению арендодателя, ремонтные работы арендуемого имущества произведены арендатором некачественно, ООО «РусНавигация» отказалось от приема имущества из аренды и потребовало компенсации.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 16.11.2020 № БН-69, рыночная стоимость подроторного основания и кабины бурильщика буровой установки ПБУ ZJ-40T на момент происшествия (13.01.2020) составляла 11 943 567 руб., в том числе подроторное основание – 6 768 236 руб., кабина бурильщика – 5 175 331 руб.

Претензия истца с требованием возместить убытки в виде рыночной стоимости утраченного оборудования ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате рыночной стоимости утраченного оборудования, истец на основании пункта 4.8 договора начислил неустойку в размере 1 433 228,04 руб. за период за период с 24.03.2021 по 21.07.2021, которая ответчиком в добровольном порядке также не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 431, 453, 606, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что спорное оборудование не утрачено, возвращено арендодателю по актам возврата, находится в работоспособном состоянии; работоспособность и возможность использования оборудования, в том числе подроторного основания и кабины бурильщика, в соответствии с целевым назначением как опасного производственного объекта, подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности; после завершения арендатором ремонтных работ истец продолжил оказывать арендные услуги ответчику, в том числе по обслуживанию буровой установки, располагал информацией о состоянии оборудования и не имел каких-либо замечаний к его работоспособности или утрате товарной стоимости; поскольку в силу пункта 4.8 договора арендатор должен возместить арендодателю ущерб в виде стоимости ремонта, при этом восстановительный ремонт выполнялся за счет средств ответчика, а после завершения ремонтных работ работоспособность оборудования утрачена не была, оборудование использовалось для бурения скважин, оснований для возмещения истцу заявленного ущерба и неустойки, а также затрат на проведение экспертизы, не имеется.

Отклоняя ссылку истца на представленное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 16.11.2020 № БН-69, суды указали, что представленное заключение не подтверждает фактическое состояние возвращенного арендованного оборудования, поскольку данное заключение составлено по истечении пяти месяцев после возврата имущества из аренды и без вызова ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-155950/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:А.Н. Нагорная


В.В. Петрова