Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-10275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10275/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН<***>, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (ИНН2540111950, ОГРН1052504409990) о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2022, диплом, с/у;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, арендодатель, УМС, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.02.2018 по 30.11.2021 в размере 1 574 255,51 руб., пени за период с 06.02.2018 по 10.01.2023 в размере 4 484 940,71 руб., всего – 6 059 196.22 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец настаивал на принятии уточнений.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство об уточнении требований.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на переплату по договору.

Ответчик также просил применить исковую давность к заявленным требованиям, а также нормы ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между администрацией г. Владивостока и ООО «КЕРН-1» заключен договор от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167, площадью 1 492 кв. м, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации механической мастерской и склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чём в ЕГРН 05.12.2003 внесена запись государственной регистрации №25-1/00-152/2003-219.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.03.2003 по 26.03.2018.

На основании соглашения от 23.01.2018 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО Производственно-строительная компания «Гранит».

В силу п. 3.1 договора аренды от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 за указанный выше участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,3 по отношению к действующему текущему году базовой ставке арендной платы, что: составляет 44 699,86 рублей за первый календарный год согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Стороны в пункте 3.4 договора предусмотрели, что при неуплате Арендаторами арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167 в собственности ответчика находится объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16622 (регистрация права собственности: № 25:28:040006:167-25/056/2021-7 от 15.12.2021).

В части полномочий УМС на подачу искового заявления по взысканию задолженности суд считает необходимым отметить, что законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, арендодателем по указанному договору с 01.05.2019 является УМС г. Владивостока, соответственно исковое заявление подано надлежащим лицом.

Как полагает истец, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора аренды от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» было предложено оплатить задолженность предупреждением от 20.12.2021 № 28/8335-исх.

Предупреждение от 20.12.2021 № 28/8335-исх направлено ответчику 22.12.2021, однако ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность не оплатил.

В результате чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения сторон по названному выше договору аренды земельного участка от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», нормами земельного законодательства, а также общими положениями об обязательствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из заявленных требований в уточненной редакции, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» задолженности по арендной плате за период с 05.02.2018 по 30.11.2021 в размере 1 574 255,51 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по 20.06.2019.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд согласно оттиска штампа АО «Почта России» 17.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 05.02.2018 по 16.05.2019 включительно.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на имеющуюся переплату по спорному договору.

Суд, проверив справочный расчет, произведенный истцом с учетом срока исковой давности, положений ст. 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, применения коэффициента 1,5*1 для эксплуатации здания, приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» переплаты по основному платежу по договору аренды земельного участка от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 по состоянию на 10.01.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 10.01.2023 в размере 4 484 940,71 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 3.4. договора согласовали размер и порядок уплаты пени.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На начисление законной неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан и предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу изложенного, с учетом содержания пункта 3.3. спорного договора о моменте исполнения обязательства по оплате пользования имуществом, обязательства в рамках спорных арендных правоотношений сторон, образовавшиеся после 01.04.2022 (включая платеж за пользование объектом в марте 2022 года), являются так называемыми «текущими платежами», и указанные последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем пеня за период с 01.04.2022 по неуплаченным спорным платежам также подлежит начислению.

Суд, проверив справочный расчет в части взыскания пени, произведенный истцом с учетом срока исковой давности, положений о Моратории, находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно справочному расчету произведенному истцом, проверенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 902 рубля 94 копейки пени за период с 15.07.2019 по 29.10.2019. В остальной части требований по пене суд отказывает.

Ответчик просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (ИНН2540111950) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) 902 (девятьсот два) рубля 94 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГРАНИТ» (ИНН2540111950) в доход федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.