Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А57-9991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

11 октября 2024 года11 октября 2024 года

Дело № А57-9991/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В. (до перерыва), помощником судьи Широковой Р.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,


заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

2. УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии:

об заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Дорожник», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2024 № 11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Как следует из заявления, ООО «Дорожник» оспаривает произведенные Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/23 от 17.01.2024 доначисления налогов в общей сумме 76 489 328 руб., в том числе НДС в размере 55 403 698 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 21 085 630 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 975 960 руб., а также штрафных санкций в общем размере 3 135 742 руб.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 28.12.2022 № 11/17 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2020 по 30.09.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.10.2023 № 11/20, который направлен налогоплательщику заказным письмом по почте и получен последним 31.10.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 2 от 16.11.2023 (отправлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 16.11.2023, дата получения – 20.11.2023). Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.12.2023.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив в налоговый орган письменные возражения от 04.12.2023 на акт налоговой проверки.

07.12.2023 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. В отсутствие представителя налогоплательщика и в связи с необходимостью объективного рассмотрения всех имеющихся материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1 от 07.12.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 3 от 07.12.2023 (отправлено налогоплательщику по ТКС – 07.12.2023, дата получения – 13.12.2023). Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.12.2023.

15.12.2023 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился и представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.12.2023.

В отсутствие представителя налогоплательщика в связи с необходимостью объективного рассмотрения всех имеющихся материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 2 от 15.12.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 4 от 15.12.2023 (отправлено налогоплательщику по ТКС – 15.12.2023, дата получения – 19.12.2023). Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.01.2024.

Налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям от 12.01.2024 на акт налоговой проверки, а также ходатайство о снижении штрафных санкций.

15.01.2024 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. В отсутствие представителя налогоплательщика и в связи с необходимостью объективного рассмотрения всех имеющихся материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных возражений и ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 3 от 15.01.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Всоответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 5 от 15.01.2024 (отправлено налогоплательщику по ТКС – 15.01.2024, дата получения –16.01.2024). Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.01.2024.

17.01.2024 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение №11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представители Общества надлежащим образом были извещены налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Доводы ООО «Дорожник» о нарушении прав Общества и невручении налогоплательщику совместно с актом проверки запросов в органы ГИБДД и Росреестра, а также ответов на указанные запросы, отклоняются судом, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки использованы сведения о наличии (отсутствии) у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств, которые размещены в информационных ресурсах налоговых органов. Результаты анализа, полученной Инспекцией из информационных ресурсов информации, отражены в виде текста в акте налоговой проверки от 20.10.2023 № 11/20.

Таким образом, невручение Обществу с актом налоговой проверки запросов Инспекции в органы ГИБДД и Росреестра, а также ответов на запросы, не повлекло нарушений прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, установленным Инспекцией и отражённым в акте налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Дорожник» и вынесения решения соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обжаловало его в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Дорожник» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 17.01.2024 № 11/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является необоснованным, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорожник» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занизил налог на добавленную стоимость на сумму 55 403 698 руб. и налог на прибыль организаций на сумму 21 085 630 руб. по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс».

В соответствии с оспариваемым решением к Обществу применены штрафные санкции в общем размере 3 135 742 руб., в том числе штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 098 810 руб., штраф по налогу на прибыль п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 029 882 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 050 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Из материалов дела и позиции заявителя усматривается, что ООО «Дорожник» не согласно с выводами Инспекции о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000», ООО «Верлен-С», ООО «Автофорекс».

Налогоплательщик утверждает, что при заключении договоров со спорными контрагентами Обществом осуществлялась их проверка, а в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлена номинальность спорных контрагентов, а также схема по уклонению от уплаты налогов.

Общество выражает несогласие с выводами налогового органа, об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении материалов у спорных контрагентов, поскольку Инспекцией не осуществлена инвентаризация ТМЦ ООО «Дорожник» и не проведена идентификация списанных в производство материалов применительно к конкретному поставщику.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не реализовано право на проведение строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ и использованных материалов. При этом, налоговым органом при вынесении решения не было учтено, представленное Обществом совместно с возражениями на акт проверки, экспертное исследование № 23/12-417 от 28.12.2023, составленное специалистом ООО «ЛНСЭ» ФИО3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 при выполнении строительно-монтажных работ были использованы материальные ресурсы, указанные в акте налоговой проверки № 11/20 от 20.11.2023 как не требующиеся для выполнения работ.

Заявитель также указывает, что по контрагенту ООО «Оптоффконстракшн» налоговым органом не были приняты во внимание представленные Обществом совместно с возражениями на акт документы (копии УПД) подтверждающие закупку материалов у контрагентов ООО «ОЙЛ ГАЗ СЕРВИС» и ООО «ТД «СТИЛБИ».

По мнению налоговых органов, собранная по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств, свидетельствует о том, что сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты и реальности совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено умышленное уменьшение проверяемым налогоплательщиком налоговой базы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, выразившееся в создании финансовой схемы, заключающейся в завышении расходов от реализации продукции для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС (п. 1 ст.54.1 НК РФ).

Судом установлено, что ООО «Дорожник» состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период (с 01.10.2020 по 30.09.2022) Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам со следующими контрагентами:

-ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК», ООО «Скилл», ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Стам-Н», ООО «Меридиан-С», ООО «Материалгрупп», ООО «Сервискомплект», ООО «Геохиммаш», ООО «Оптоффконстракшн», ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.», ООО «Трансстроймонтаж-2000» - поставка строительных материалов (щебень, песок, битум, арматура, натрий хлористый и др.);

-ООО «Техносервис», ООО «Автофорекс» - поставка запасных частей к автомобилям и самоходным машинам;

-ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Верлен-С» - оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники;

-ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК» - оказание бухгалтерских услуг;

-ООО «Оптоффконстракшн» - выполнение строительно-монтажных работ, поставка дизельного топлива.

В ходе проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК» ИНН <***>, ООО «Скилл» ИНН <***>, ООО «Ресурс Комплект Сервис» ИНН <***>, ООО «Техносервис» ИНН <***>, ООО «Стам-Н» ИНН <***>, ООО «Меридиан-С» ИНН <***>, ООО «Материалгрупп» ИНН <***>, ООО «Сервискомплект» ИНН <***>, ООО «Геохиммаш» ИНН <***>, ООО «Оптоффконстракшн» ИНН <***>, ООО Фирма «Феникс-95 Н.М.» ИНН <***>, ООО «Трансстроймонтаж-2000» ИНН <***>, ООО «Верлен-С» ИНН <***>, ООО «Автофорекс» ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее:

-руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями, либо не явились на допрос;

-фактическое отсутствие любых исполнительных органов по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

-исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице следующие спорные контрагенты: ООО «Скилл», ООО «Техносервис», ООО «Ресурс Комплект Сервис»;

-в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителе и учредителе юридического лица: ООО «Торговоинвестиционная компания «ТИК», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Верлен-С»;

-в собственности отсутствует имущество и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-отсутствие необходимого квалифицированного персонала (в том числе, привлеченного по гражданско-правовым договорам), для исполнения договоров, заключенных с ООО «Дорожник»;

-отсутствие полной оплаты по сделкам со «спорными» контрагентами, а также отсутствие ее взыскания посредством обращения в судебные органы;

-контрагентами не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, источник для формирования НДС не сформирован, налог в бюджет не уплачен, деятельность контрагентов по цепочке 2-4 звена от исследуемых контрагентов отсутствует;

-по расчетным счетам «спорных» контрагентов отсутствуют перечисления по приобретению спорного товара, отсутствие остатков товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договорам с ООО «Дорожник»;

-операции, осуществляемые по расчетным счетам организаций, с операциями, заявленными в книгах покупок и книгах продаж, не сопоставляемы.

В отношении поставки товара установлено, что, согласно представленным налогоплательщиком документам, строительные материалы и дизельное топливо, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов, не были использованы в производственной деятельности Общества.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика используются и списываются в производство только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков (ООО Дорожная строительная организация «Калачаевская», ООО «Донская нерудная компания», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Коммерческие технологии», ООО «Волга Групп», ООО «Дизель ойл групп» и др.).

Из материалов проверки следует, что реальные поставщики представили документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества, а также подтверждающие происхождение товара, при этом отсутствует подтверждение поставки и движения строительного материала от спорных контрагентов, а также перечисление денежных средств от ООО «Дорожник» к спорным контрагентам.

Кроме того, установлено, что стоимость единицы товара, приобретенного у реальных поставщиков, ниже цены товара, поставка которого оформлена от имени спорных контрагентов.

Стоимость запасных частей, приобретенных по документам у ООО «Техносервис» и ООО «Автофорекс», списывается по бухгалтерскому учету Общества в последний день отчетного периода, что указывает на формальное списание и свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

В рамках проверки установлено, что стоимость запасных частей, поставка которых оформлена от имени ООО «Техносервис», превышает стоимость автотранспортных средств. Кроме того, спорные автомобили сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией 28.04.2021.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте запасных частей, приобретенных по документам у ООО «Техносервис», ООО «Автофорекс», и связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обществом и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество механизмов, узловых агрегатов и запасных частей.

Согласно показаниям главного механика ООО «Дорожник» ФИО6, в обязанности которого входило осуществление контроля за ремонтом автотранспортных средств и поиск поставщиков запасных частей, основными поставщиками запасных частей являются Центр КАМАЗ и ООО «ДОР Техника», запасные части для специальной техники Terex, SDLG и DOOSAN приобретаются у официальных дилеров, организации ООО «Техносервис» и ООО «Автофорекс» ему не знакомы, запасные части от указанных организаций не заказывал и не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорными контрагентами не осуществлялась реальная поставка товара. Соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

В отношении выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Оптоффконстракшн» установлено, что спорные работы выполнены собственными силами налогоплательщика ввиду следующего:

-у ООО «Оптоффконстракшн» квалифицированный персонал строительных специальностей, которые состоят в национальном реестре специалистов в области строительства, отсутствует;

-ООО «Оптоффконстракшн» не является членом саморегулируемых организаций;

-в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, объем работ дублируется;

-стоимость работ идентична (либо с минимальной наценкой), то есть, проверяемым налогоплательщиком в стоимости конкретных работ фактически не заложена прибыль (либо заложена минимальная), что противоречит цели деятельности коммерческой организации (пункт 1 статья 50 ГК РФ) и является характерным признаком формальности заключенного Договора подряда от 10.09.2021 № 1;

-отсутствуют доказательства согласования с Заказчиками Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Оптоффконстракшн», исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ ООО «Оптоффконстракшн», либо иным лицом, которому переданы обязанности выполнения работ по Контрактам;

-в актах освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Дорожник», общий журнал работ также подтверждает, что работы произведены налогоплательщиком;

-ответственными лицами на объектах строительства являлись сотрудники ООО «Дорожник»;

-гарантийные обязательства по устранению недоделок и замечаний несет ООО «Дорожник»;

-показания свидетелей (ФИО7 и ФИО8), занимающих в проверяемый период в ООО «Дорожник» руководящую и инженерно-техническую должности, не подтвердили факт привлечения ООО «Оптоффконстракшн» для выполнения дорожно-строительных работ;

-работники ООО «Дорожник» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части привлечения на объекты строительства субподрядной организации ООО «Оптоффконстракшн», пояснили, что «об организации ООО «Оптоффконстракшн» им ничего не известно».

-работы по объекту ремонт пешеходных зон и тротуаров в г. Петровске по ул. Л. Толстого, заявленные в актах выполненных работ сданы ООО «Дорожник» Заказчику (Администрации Петровского муниципального района Саратовской области) на 20 дней раньше, чем был приняты от ООО «Оптоффконстракшн».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нереальности сделки с « Оптоффконстракшн » в части выполнения строительно-монтажных работ.

В отношении сделок по оказанию транспортных услуг установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Оптоффконстракшн» и ООО «Верлен-С» по оказанию транспортных услуг, не позволяют идентифицировать информацию о маршруте движения, требуемом транспорте, адресах и датах загрузки, наименовании и местонахождении грузоотправителя и грузополучателя, адресах и датах разгрузки, наименовании груза, точном адресе его нахождения, дате готовности груза к отгрузке, количестве перевозимого груза, марках и государственных регистрационных номерах автомобилей и полуприцепов, ФИО водителей.

Оказание транспортных услуг для выполнения работ на объектах, расположенных по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, поименованных в договоре с ООО «Оптоффконстракшн», осуществлялось в этот же период и иным контрагентом - ИП ФИО14, не являющимся плательщиком НДС. Операции по приобретению услуг строительной техники от ИП ФИО14 учтены налогоплательщиком в составе расходов.

ООО «Дорожник» не подтвердило необходимость использования транспортных услуг для деятельности Общества, не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания транспортных услуг (что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки маршрута и др.), не подтвержден факт перевозки (отсутствуют товаросопроводительные документы по перевозке ТМЦ в адрес Общества).

Документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО «Ресурс Комплект Сервис» по поставке товара и оказанию услуг предоставления спецтехники, носят формальный характер, содержат обобщенную информацию и не раскрывают содержание хозяйственных операций. Отсутствует информация, относящаяся к фактическому выполнению услуг, невозможно установить характер оказанных услуг, фактический объем отработанных машино-часов, наименование объектов, на которых оказывались услуги, кем оказывались услуги (ФИО водителя), номер и дата заявки.

Собственники транспортных средств, указанных в договоре на услуги спецтехники, заключенном между ООО «Дорожник» и ООО «Ресурс Комплект Сервис», их передачу в аренду не подтвердили либо в представленных налогоплательщиком документах указана техника с несуществующими государственными номерными знаками.

По результатам проверки установлена нереальность сделок с ООО «Ресурс Комплект Сервис», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Верлен-С» по оказанию транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники.

В отношении сделки с ООО «Торгово-инвестиционная компания «ТИК» установлено, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, данный контрагент оказывал консультационные услуги по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки ООО «Дорожник» не представило доказательства необходимости заключения договора на оказание консультационных услуг по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета, поскольку, согласно свидетельским показаниям ФИО15, она в 2018 году работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Дорожник», а с 2019 года по ноябрь 2022 года в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности, начисление заработной платы.

Кроме того, на основании представленных документов невозможно установить характер и объемы предоставленных услуг, а также установить их реальность. Обобщенная информация в представленных актах не подтверждает реальности хозяйственных операций и свидетельствует о фиктивности документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности оказания консультационных услуг по анализу и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а собранная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом установлено, что должностные лица ООО «Дорожник» формально заключали договоры с номинальными структурами, не обладающими признаками реальной хозяйственной деятельности и не имеющими соответствующих разрешений.

Обществом была создана видимость исполнения договоров на поставку товарно-материальных ценностей, выполнения работ, аренды специальной техники посредством создания искусственного документооборота. Оформляя документы со «спорными» контрагентами, которые фактически не поставляли товарно-материальные ценности, не выполняли работы, должностные лица ООО «Дорожник» совершили действия, направленные на получение налоговой экономии.

Оценив, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной целью совершения сделок ООО «Дорожник» со спорными контрагентами являлось использование реквизитов данных контрагентов, для оформления формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о проявлении ООО «Дорожник» должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии в период заключения сделок в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, суд отмечает, что сами по себе факты государственной регистрации организации в качестве юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, его постановка на учет в налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, сведения о государственной регистрации подтверждают только факт регистрации в установленном порядке, который носит уведомительный характер.

Учитывая положения статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проявление осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

При осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Избрав в качестве партнеров конкретные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств

Судом установлено, что представленные в ходе мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с исследуемыми контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая тот факт, что совокупностью собранных по результатам выездной налоговой проверки доказательств установлены факты отсутствия взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами (отсутствие реальных сделок) суд отклоняет доводы ООО «Дорожник» о проявлении должной осмотрительности.

Рассмотрев доводы ООО «Дорожник» о не проведении Инспекцией инвентаризации ТМЦ общества с целью идентификации списанных в производство материалов и не проведении строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ и использованных материалов, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного Кодекса.

Таким образом, проведение инвентаризации является правом, а не обязанностью налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, в силу статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта также является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом установлено, что в решении Инспекции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом при выполнении работ использованы только материалы, приобретенные у реальных поставщиков.

Учитывая тот факт, что в ходе налоговой проверки установлена нереальность поставки товара спорными контрагентами, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции необходимости в проведении инвентаризации и в назначении экспертизы для исследования вопроса по определению объемов выполненных работ и использованных материалов в отсутствие реальности сделок, при искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не было учтено экспертное исследование специалиста ООО «ЛНСЭ» ФИО3 от 28.12.2023 № 23/12-417, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что совместно с возражениями на акт проверки налогоплательщиком было представлено экспертное исследование № 23/12-417 от 28.12.2023, составленное специалистом ООО «ЛНСЭ» ФИО3

В представленном экспертном исследовании, экспертом сделан вывод, что ООО «Дорожник» в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 при выполнении строительно-монтажных работ были использованы материальные ресурсы, указанные в акте налоговой проверки от 20.11.2023 № 11/20 как не требующиеся для выполнения работ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное налогоплательщиком экспертное исследование № 23/12-417 от 28.12.2023, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в связи наличием объективных сомнений и существенных противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в указанном экспертном исследовании не описаны примененные экспертом методы и приемы, из заключения эксперта не понятна примененная им методика (измерительная, регистрационная, расчетная и т.д.), которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в его заключении эксперта.

Помимо этого, согласно экспертному исследованию № 23/12-417 от 28.12.2023, экспертом проводился анализ соответствия фактически выполненных работ работам, заявленным как исполненные ООО «Дорожник» в актах унифицированной формы КС-2. Вместе с тем указанное экспертное исследование не содержит сведений о перечне анализируемых экспертом документов.

Кроме того, судом установлено, что указанное заключение получено Обществом в самостоятельном порядке вне рамок выездной налоговой проверки и вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем не может являться объективным и достоверным доказательством, поскольку заинтересованным лицам не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В отношении довода заявителя о непринятии представленных Обществом документов (копии УПД), подтверждающих закупку ООО «Оптоффконстракшн» материалов у контрагентов ООО «ОЙЛ ГАЗ СЕРВИС» и ООО «ТД «СТИЛБИ» судом установлено следующее:

Из материалов проверки следует, что ООО «Дорожник» совместно с возражениями на акт проверки представлены универсально передаточные документы, оформленные от ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» ИНН <***> и ООО ТД «СТИЛБИ» ИНН <***>.

Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, по результатам которого установлено, что в документах, составленных в 2021 году, отражены недостоверные сведения об адресе покупателя - ООО «Оптоффконстракшн», а именно указан адрес: 300002, г. <...>, который согласно сведениям налогового органа, изменится с 22.02.2022.

Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры представленные с возражениями не соответствуют счетам-фактурам отраженным ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» и ООО ТД «СТИЛБИ» в книге продаж за 4 квартал 2021 года, в частности имеются различия по реквизитам (номер, дата) и суммам, соответственно налог на добавленную стоимость не исчислен. Инспекцией также установлено, что указанные документы не отражены в книгах покупок ООО «Оптоффконстракшн» в составе налоговых вычетов.

Проведенным анализом операций по счетам ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают за поставку сжиженного газа. Расходные операции по расчетным счетам связаны с приобретением и хранением сжиженного газа.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» не поставляло и не могло поставить дизельное топливо ЕВРО класс 1 (ДТ-3-К5) в адрес ООО «Оптоффконстракшн», а представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара.

Проведенным анализом операций по счетам ООО ТД «СТИЛБИ» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают за поставку металлопрокат, профнастила, ленту стальную. Расходные операции по расчетным счетам связаны с приобретением оцинкованной стали и транспортных услуг.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО ТД «СТИЛБИ» не поставляло и не могло поставить строительный материал (песок из отсева дробления М1200 фр. 0,5, песок речной, щебень М 1200 фр. 5*20, щебень М600 фр. 20х40, щебень М400 фр. 40*70, щебень фр. 8-16 мм и др.) в адрес ООО «Оптоффконстракшн», представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения поставки ООО ТД «СТИЛБИ» в адрес ООО «Оптоффконстракшн» строительного материала представлены только универсально передаточные документы, иные документы (договоры, сертификаты, паспорта, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку (перемещение) товара не представлены, что свидетельствует о фиктивности предоставленных документов и об отсутствии поставки ТМЦ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фиктивности представленных ООО «Дорожник» документов, выставленных от имени ООО «ОИЛ ГАЗ СЕРВИС» и ООО ТД «СТИЛБИ», в которых отражены нереальные хозяйственные операции.

Оценив, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 098 810 руб. и штрафа по налогу на прибыль п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 029 882 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен факт непредставления ООО «Дорожник» в установленный срок истребуемых при проведении проверки документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Дорожник» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) № 868 от 28.12.2022, № 179 от 30.03.2023, № 180 от 30.03.2023, № 181 от 30.03.2023, № 182 от 30.03.2023, № 371 от 13.06.2023, № 373 от 13.06.2023, № 520 от 18.07.2023, № 534 от 24.07.2023, № 557 от 08.08.2023, № 565 от 10.08.2023 подтвержден материалами дела. Всего Обществом не представлено 282 документа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из заявления Общества следует, что налогоплательщик оспаривает вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение в полном объеме, при этом заявление Общества не содержит в себе доводов о несогласии с выводами налогового органа в отношении указанного нарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим налоговое законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 050 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области решения о привлечении к ответственности № 11/23 от 17.01.2024.

Вместе с тем, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленного налогового штрафа в судебном порядке.

ООО «Дорожник» в качестве оснований для снижения налоговой санкции указывает на выполнение множества государственных и муниципальных контрактов, в том числе в зоне проведения СВО, при этом работы выполняются в убыток Обществу, а также указывает на то, что чистая прибыль Общества за проверяемый 2022 год составила 2 082 тыс. руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных доказательств и определения размера санкций с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки, ООО «Дорожник» представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании указанного заявления, с учетом того, что ООО «Дорожник» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие и осуществляет социально-направленный вид деятельности, выполняя работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального, областного и местного значения, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, должностным лицом Инспекции, на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения размер штрафных санкций был снижен в 8 раз.

Общая сумма примененных к Обществу штрафных санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность составила 3 135 742 рублей, в том числе штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 098 810 руб., штраф по налогу на прибыль п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 029 882 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 050 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения и определении размера штрафных санкций, учтены обстоятельства, указанные в представленном налогоплательщиком в суд ходатайстве о снижении размера штрафных санкций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд не установил наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.ст. 112, 114 НК РФ и повторного снижении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 11/23 от 17.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Дорожник».

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 18.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 11/23 от 17.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова