Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-8214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8214/2024
07 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, после перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело №А60-8214/2024 по иску ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 128 084 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 25, инспекция, налоговый орган), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>), ООО «РСС» (ИНН <***>), ТОО «Астанинская трубопромышленная компания»(БИН 160240011453), ООО ТД «Уральская Металлобаза» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), третьего лица - Межрайонной ИФНС № 25 ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность от 19.12.2024), от Прокуратуры - ФИО4 (доверенность от 04.02.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 6 128 084 руб. 38 коп. по договору поставки от 01.02.2021 № 217-21.

В предварительное судебное заседание 11.04.2024 истец не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание долга (приобщено).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос об самоотводе судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного частью 2 статьи 21 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судьей Е.Ю. Абдрахмановой заявлен самоотвод от рассмотрения дела № А60-8214/2024. В обоснование заявления судья Е.Ю. Абдрахманова ссылается на то, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности у лиц, участвующих в деле, на необходимость предотвращения возможного конфликта интересов.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что судьей Е.Ю. Абдрахмановой удовлетворен самоотвод, для рассмотрения дела №А60-8214/2022 необходимо произвести замену судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Произведена замена судьи Е.Ю. Абдрахмановой на судью Н.В. Зорину.

Определением от 16.04.2024 назначено основное судебное заседание.

18.06.2024 от третьего лица поступили пояснения.

19.06.2024 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 20.06.2024 суд перед лицами участвующими в деле поставил вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>).

Определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено.

18.07.2024 от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 19.07.2024 приобщил к материалам дела оригиналы следующих документов:

договор поставки от 01.02.2021 №217-21;

спецификации: №1, №2, №3, №4, №5, №6;

УПД: №352, №360, №376, №379, №387, №391;

ТН: 352, №360, №376, №379, №387, №391;

акт сверки на 31.05.2023;

договор поставки от 17.11.2020 №24-Т, спецификация №1;

УПД: №118, №120, №127, №135, №216, №225.

Кроме того, истец также приобщил заверенные копии данных документов.

По результатам судебного заседания 19.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области (ИНН <***>), ООО «РСС» (ИНН <***>).

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено.

20.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.08.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

20.08.2024 от истца поступили письменные пояснения.

22.08.2024 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД «Уральская металлобаза» (ИНН <***>), ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» (БИН 160240011453), ООО ТК «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Металл-ДВ» (ИНН <***>).

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ходатайства истца о привлечении третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в судебном заседании 30.08.2024 истцом заявлено устное ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, истцу предложено оформить ходатайство в письменном виде.

В этой связи истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.08.2024 судебное заседание отложено.

17.09.2024 от ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» (БИН 160240011453) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

18.09.2024 от истца поступили дополнения.

18.09.2024 от истца поступило ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

19.09.2024 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 23.09.2024 судебное заседание отложено.

15.10.2024 от ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» поступили пояснения.

17.10.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

17.10.2024 от истца поступили дополнения.

18.10.2024 от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступили дополнения.

21.10.2024 от ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в судебном заседании 21.10.2024 возвратил ответчику флеш-карту приобщенную с дополнениями от 19.09.2024, поскольку флеш-накопитель по техническим причинам у суда не читаются.

СУД РАЗЪЯСНЯЕТ ОТВЕТЧИКУ ПРАВО НА ПРИОБЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, ФАЙЛОВ НА CD-ДИСКЕ.

Кроме того, в судебном заседании 21.10.2024 третьим лицом (Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области) приобщена копия протокола допроса свидетеля от 18.01.2024.

Определением от 21.10.2024 судебное заседание отложено.

18.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО ТД «Уральская Металлобаза» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

18.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе на CD-диске.

18.11.2024 от ТОО «Астанинская трубопромышленная компания» поступила заверенная копия сертификата №3050/06.

18.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.11.2024 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

20.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в судебном заседании 22.11.2024 рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, удовлетворил его.

Определением от 22.11.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025.

10.01.2025 от ООО ТД «Уральская Металлобаза» поступил отзыв.

13.01.2025 от ООО ТД «Уральская Металлобаза» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 13.01.2025, объявлен перерыв до 27.01.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

24.01.2025 от истца поступили письменные пояснения.

24.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.01.2025 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.02.2021 № 217-21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей к поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали к Договору Спецификации: от 01.02.2021 № 1, от 18.09.2021 № 2, от 28.09.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4, от 08.10.2021 № 5, от 14.10.2021 № 6.

Истец указывает, что Поставщиков в адрес Покупателя поставлена продукция на общую сумму 12 019 968 руб. 38 коп., по УПД: от 04.02.2021 №14 на сумму 1 597 008 руб., от 08.02.2021 №18 на сумму 1 199 040 руб. 38 коп., от 01.03.2021 №34 на сумму 875 700 руб., от 04.03.2021 №38 на сумму 927 140 руб., от 19.10.2021 №387 на сумму 320 510 руб., от 15.10.2021 №379 на сумму 954 000 руб., от 21.10.2021 №391 на сумму 320 510 руб., от 01.10.2021 №352 на сумму 1 755 000 руб., от 06.10.2021 №360 на сумму 1 726 400 руб., от 21.10.2021 №376 на сумму 2 344 660 руб.

Вместе с тем Покупателем поставленная продукция была оплачена частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 128 084 руб. 38 коп., что подтверждается, по мнению истца, подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчик признал иск. Между тем суд признание иска ответчиком не принимает с учетом следующего.

В силу положений п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением Межрайонной МИФНС России №25 по Свердловской области от 05.06.2023 №1 в отношении ответчика (ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг») назначена выездная налоговая проверка.

Решением Инспекции №19-18/4 от 20.03.2024 ответчик привлечен к налоговой ответственности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг» по взаимоотношениям ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» недостоверны, реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями не было, в том числе, по договору поставки №217-21 от 01.02.2021г. В связи с чем ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), соответствующий штраф.

В соответствии с документами, представленными ООО «Уральский Трубопромышленный Холдинг» для налоговой проверки, между ООО «УТПХ» и ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки №217-21 от 01.02.2021. В соответствии с договором, ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» обязуется передать ООО «УТПХ» продукцию, а ООО «УТПХ» обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции. Из спецификаций и УПД следует, что предметом договора были: труба дренажная, труба, муфта соединительная, кольцо уплотнительное, свая ж/б (спорные товары). Исходя из УПД, отраженных ООО «УТПХ» в книгах покупок за 1, 4 кварталы 2021 года, сумма сделки - 12 019 968,38 руб., в том числе НДС 2 003 328,06 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» является транзитным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых в интересах третьих лиц, а именно, ООО «УТПХ». Контрагенты (поставщики) ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» обладают признаками организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и используются как «техническое» звено, посредством которого формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций, в том числе для ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ».

Такой вывод сделан инспекцией в связи со следующим.

Согласно бухгалтерского баланса, представленного 29.03.2021, по состоянию на 01.01.2021 у ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» запасы отсутствуют. Из банковских выписок расчетных счетов ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ» за 2021 год следует, что истец не приобретал спорные товары. Денежные средства, перечисленные ООО «УТПХ» в адрес ООО «ЕВРО-АЗИАТСКАЯ КОМПАНИЯ», в большей части направляются в адрес ИП ФИО5 и далее в адрес ряда организаций с назначением платежа «оплата за туристические услуги, НДС не облагается».

Из сказанного инспекцией сделан вывод, что ответчик не приобретал спорный товар и не мог поставить его ООО «УТПХ». Перечисление денежных средств по операциям, не облагаемым НДС, выявляет цель создания фиктивного документооборота – неуплату НДС.

При этом, исходя из документов бухгалтерского (налогового) учета ответчика, спорный товар им не реализован. Наличие трубы в остатке налогоплательщиком инспекции не доказано.

Сказанное вызывает обоснованные сомнения в наличии спорного товара у ответчика, реальности хозяйственной операции.

При этом истец не отрицает, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика послужило принятое налоговым органом решение.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что факт доставки спорного товара не подтвержден, равно как не подтверждено использование спорного товара в спорном объеме в хозяйственной деятельности.

Исходя из положений ст. 70 АПК РФ к заявлению ответчика о признании обстоятельств наличия задолженности, суд относится критически, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела товарных накладных, транспортных накладных не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной операции по передаче товара от истца ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товаров, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались указанные товары, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках спорного договора.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина