Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-9672/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11091/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-9672/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал», - Печкуров В.С., директор, решение № 03, представитель Хайруллин Д.С., по доверенности от 15.08.2019,

ответчика, индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича, представитель Кондакова О.Н., по доверенности от 16.08.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года

по делу № А60-9672/2019,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал» (ОГРН 1046604409829, ИНН 6672171576)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 304744718400039, ИНН 744700501928)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал» (далее – ООО «Веломоторс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Максиму Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 342 086 руб. 51 коп. - долга за поставленный товар, а также 20 000 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылается на неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства отправки копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации предпринимателя (л.д. 4) и по адресу, указанному в договоре как почтовый адрес предпринимателя (л.д. 7), почтовая корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения», доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

По существу спора, ответчик указывает, что товарные накладные, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, им оплачены, доказательства оплаты представлены, ввиду чего требования о взыскании долга не подлежали удовлетворению.

Исходя из того, что и претензия, направленная в адрес предпринимателя, и просительная часть искового заявления содержат указание на наличие долга по договору в заявленной сумме, а также с учетом того, что задолженность выведена нарастающим итогов, апелляционный суд, после уточнения у истца, установил, что последний взыскивает долг по договору.

Исходя из необходимости ответчику представить свои возражения по существу требований о взыскании долга, возникшего по договору, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и ввиду непредставления сторонами доказательств друг другу и суду заблаговременно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от требований в части взыскания 42 823 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО «Веломоторс-Урал».

Представитель ответчика возражений относительно отказа от иска в части не заявил.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требований к ИП Дьяченко М.С. о взыскании 42 823 руб. 51 коп. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы относительно незаконности решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, представитель истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №50/12 от 25.01.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить скутеры, мотоциклы, квадроциклы, велосипеды, инструменты, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение двух дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет или путем их зачисления в кассу поставщика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривает наличие поставок, отраженных в акте сверки, подготовленном истцом, при том, что все идентичные поставки отражены и в акте сверки, подготовленном ответчиком. Разница лишь в том, что в акте ответчика отсутствует отраженная в акте истца поставка от 01.07.2016 на сумму 41 273,51 руб., поименованная как корректировка, и поставка на сумму 1550 руб. от 25.03.2015 года, однако от этой части требований истец отказался. Также в акте покупателя отсутствует поставка от 24.12.2014 счет 2931 на сумму 24672 руб., однако и в акте покупателя и в акте продавца имеется отражение операции оплата на эту сумму по указанному счету, ввиду чего суд признает, что поставка на данную сумму имела место.

Ответчик не согласен с наличием долга ввиду того, что часть оплат, по его мнению, обществом не учтена.

Рассмотрев соответствующие доводы и выслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений сторон следует, что спорный договор являлся не единственным между сторонами, ранее действовал договор 2008 года, а также имелись разовые поставки, оплата по которым осуществлялась наличными денежными средствами. Таким образом, оплата по расходным кассовым ордерам от 24.01.2019 на сумму 150 000 руб. и от 16.02.2019 (очевидно ошибка ответчика в указании года, имеется в виду 2012 год) на сумму 150 000 руб. учтена в расчетах по разовым сделкам (представлен акт по разовым сделкам к возражениям истца на дополнительные пояснения ответчика).

В части внесенных ответчиком 3 013 750 руб., которые отнесены в погашение долга по спорному договору лишь в сумме 2 718 077 руб., апелляционный суд исходит из того, что часть денежных средств была направлена на погашения долга по ранее действовавшему договору, наличие долга по которому подтверждает и сам ответчик в своих дополнительных пояснениях, поступивших в суд 28.10.2019. А доказательств того, что этот долг был погашен внесением наличных денежных средств не представлено, при том, что все расчеты по договору осуществлялись путем перечисления денежных средств на счет продавца, что следует и акта сверки, представленного с возражениями на дополнительные пояснения ответчика в судебном заседании 28.10.2019.

Кроме того, в акте сверки, подготовленном ответчиком, указано на возврат товара 16.05.2012 на сумму 10 685 руб. и 9925 руб. Истец данное обстоятельство оспаривает. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возврат покупателем товара на указанную сумму, суд полагает, что оснований для признания товара возвращенным на эту сумму не имеется.

Указание ответчика, изложенное им в дополнительных пояснениях, о том, что истцом не учтено платежное поручение № 272 от 31.12.2019, апелляционный суд находит несостоятельным, и с учетом допущенной ответчиком опечатки в дате платежного поручения, отмечает, что платеж на указанную сумму 31.12.2014 отражен в акте истца.

Все иные платежи, отраженные в акте ответчика, соответствуют платежам, отраженным в акте истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 29.07.2019, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. о выдаче денежных средств бухгалтеру и документы, подтверждающие выплату этой суммы исполнителю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, а также с учетом того, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований истца, а изначально необоснованно предъявленных части требований, о чем прямо указано в заявлении о частичном отказе от требований, апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы (20 00 за первую инстанцию и 20 000 за вторую инстанцию), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом отказа от иска в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение - отмене в указанной части. В остальной части требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 42 823 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-9672/2019 в части взыскания 42 823 руб. 51 коп. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Максима Сергеевича (ОГРН 304744718400039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОМОТОРС-УРАЛ" (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829): основной долг в сумме 299 263 (двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят три) руб., 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова