Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-11983/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11983/2022
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, СЕЛО ПОСАДНИКОВ ОСТРОВ)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург);

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения и договора энергоснабжения недействительными,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчиков: ФИО4, по доверенности от 06.07.2022 (ПАО «Россети Ленэнерго»), ФИО5, по доверенности от 24.12.2021 (ПСК), ФИО2 согласно выписке из ЕГИП, паспорту.



установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с требованиями:

- о признании договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № ОД-3830-15/5045-Э-15 от 11.03.2015 года, заключенного между ОАО «Ленэнерго» (ныне - ПАО «Россетти Ленэнерго») и СНТ «Флора», недействительным (ничтожным);

- о признании дополнительного соглашения от 02.12.2019 года к договору энергоснабжения №47110000111046 от 01.03.2017, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным).

Определением от 17.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке общего производства.

Определением от 31.03.2022г. в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству, а также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 12.07.2022 ИП ФИО2 привлечена соответчиком на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца.

Стороны изложили правовые позиции по спору, третье лицо представило дополнительные документы.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства:

СНТ «Флора» расположено в массиве Посадников Остров Киришского района Ленинградской области. Для целей ведения гражданами садоводства и огородничества, за счет денежных средств членов СНТ организовано электроснабжение на территории СНТ «Флора». Электроснабжение членов садоводческого товарищества производится с трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ №1419. СНТ «Флора», являющая собственником объектов электросетевого хозяйства, за счет собственных средств производит оперативное и техническое обслуживание электроустановок, отнесенных в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, к зоне ответственности Садоводства, а именно: 1. Линии электропередач (ВЛ-0,4кВ) протяженностью 9,54 км; 2. Трансформаторная подстанция КТПН 160 кВА 10/0,4 кВ №1419. В конце 2020 года у ряда членов СНТ «Флора» возник вопрос о наличии технической возможности увеличения мощности подаваемой электроэнергии. Обратившись в ООО «ЭСТУ», которое на протяжении длительного времени занимается обслуживанием и ремонтом, принадлежащих СНТ «Флора» электросетям и подстанции о наличии такой возможности (каких-либо документов об этом в СНТ не было), получен ответ, что в 2015 году подана заявка в «Ленэнерго» о подключении магазина, расположенного в массиве «Посадников Остров» Киришского муниципального района Ленинградской области, на земельном участке №203 линии 21 СНТ «Флора». Для уточнения данной информации направлены запросы в ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания». ПАО «Россети Ленэнерго» представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-3830-15/5045-Э-15 от 11.03.2015 года, согласно которому Сетевая организация (АО «Ленэнерго», в настоящее время - ПАО «Россети Ленэнерго») приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения вводного распределительного устройства объекта заявителя ФИО2 Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив «Посадников Остров», садоводческое товарищество «Флора», линия 21, участок 203, кадастровый номер 47:27:0513003:25 (п. 2 Договора). Согласно приложению 1 к данному Договору, точка присоединения определена на контактах выносного разъединителя ТП-10/0,4 кВ №1419 СНТ «Флора», на опоре №31/7/1, со стороны ВЛ-10кВ №536-02. 30.01.2017 года оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения №94711111111-ОД-3830-15/5045-Э-5785 о подключении магазина ФИО2 по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив «Посадников Остров», садоводческое товарищество «Флора», линия 21, участок 203, кадастровый номер 47:27:0513003:25. В ответ на запрос АО «Петербургская сбытовая компания» предоставила копию договора энергоснабжения №47110000111046 от 01.03.2017 года, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2. 02.12.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым добавлен еще один энергоснабжаемый объект потребителя: магазин, расположенный по адресу: 187100, Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров, СНТ «Флора», линия 21, участок 203.

По сведениям истца договор об использовании общего имущества между СНТ «Флора» и ИП ФИО2 не заключался. Правилами ТП предусмотрена обязанность технологического присоединения потребителя к электросетям СНТ лишь для целей ведения садоводства и огородничества. При присоединении иного потребителя, в том числе коммерческой организации (магазин, принадлежащий ИП ФИО2) обязанности не имеется. Заключение договора об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств возможно, когда между лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную другую деятельность, не связанную с целями ведения садоводства и огородничества, и садоводством (в том числе общего собрания членов СНТ), достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами энергоснабжения садоводства, так как это может повлечь нарушение права собственников.

Истец считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 года № ОД-3830-15/5045-Э-15, заключенный председателем садоводства ФИО6 от имени СНТ «Флора» и АО «Ленэнерго», является недействительным, так как предусматривает предварительное согласие общего собрания членов садоводства на опосредованное использование общего имущества Товарищества, а также заключение Соглашения на возмещение расходов на ремонт и обслуживание объектов электроснабжения. Технологическое присоединение осуществлено без согласия собственников объектов электроснабжения. Поскольку, по мнению истца, договор технологического присоединения является недействительным (ничтожным), то, исходя из взаимосвязи данного договора и договора энергоснабжения как комплекса мероприятий, направленных на поставку электроэнергии конечному потребителю, дополнительное соглашение от 02.12.2019 года к договору энергоснабжения №47110000111046 от 01.03.2017 года, заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и ИП ФИО2, в части добавления еще одного энергоснабжаемого объекта потребителя - магазина, расположенного по адресу: 187100, Ленинградская область, Киришский район, массив Посадников Остров, СНТ «Флора», линия 21, участок 203, также является недействительным (ничтожным).

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

По мнению Товарищества, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 является недействительным, поскольку заключен без необходимого согласия общего собрания членов СНТ «Флора».

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» знало или должно было знать об отсутствии согласия общего собрания членов СНТ «Флора» на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15, со стороны Товарищества не представлены.

По мнению Товарищества, дополнительное соглашение от 02,12,2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046 является недействительным, поскольку недействительным является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15.

В соответствии с пунктом I статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 заключен непосредственно между СНТ «Флора» и ПАО «Россети Ленэнерго». Следовательно, Товарищество узнало о заключении оспариваемого договора 11.03.2015.

Годичный срок исковой давности истекает по требованию истца 11.03.2016.

Таким образом, вне зависимости от квалификации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 в качестве оспоримой или ничтожной сделки, срок исковой давности по требованию о признании ее таковой на момент предъявления искового заявления СНТ «Флора» (07.02.2022) истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, смена председателя Товарищества не влечет перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Единственным аргументом, который Товарищество приводит в качествеобоснования недействительности дополнительного соглашения от 02.12.2019к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046, являетсянедействительность договора об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15.

Дополнительное соглашение от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046 заключено между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО2 Стороной оспариваемого дополнительного соглашения СНТ «Флора» не является.


В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При квалификации дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046 в качестве оспоримой сделки, Товарищество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его права или охраняемые законом интересы. Вместе с тем, такие доказательства со стороны СНТ «Флора» не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства, подтверждающие наличие охраняемого законом интереса в признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47110000111046, со стороны Товарищества также не представлены.

Таким образом, требование СНТ «Флора» о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФзаявление о недействительности сделки не имеет правового значения, еслиссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,в частности, если его поведение после заключения сделки давало основаниедругим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

После заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 со стороны Товарищества совершались действия, направленные на его исполнение (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2017 № 9471111 1111-ОД-3830-15/5045-Э-15-5785). Данные действия давали основания другим лицам, в частности, ПАО «Россети Ленэнерго», полагаться на действительность заключенного договора. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающего объекта ФИО2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2017 № 216149.

Таким образом, заявление СНТ «Флора» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015 № ОД-3830-15/5045-Э-15 в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может иметь правового значения.

Кроме того, истец не доказал, каким образом нарушены его права и обязанности и членов садоводства по отношению к договору энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 6 000 руб. по п/п № 58 от 01.07.2022 и 6 000 руб. по п/п № 40 от 08.11.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.