Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А35-11292/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-11292/2016
г. Воронеж
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-11292/2016 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитное» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» о взыскании штрафа в размере 852 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – ООО «Защитное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», ответчик) о взыскании суммы штрафа, подлежащего оплате в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в размере 852 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-11292/2016 исковые требования ООО «Защитное» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агросфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Защитное» требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агросфера» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Защитное» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агросфера» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Защитное» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) был заключен договор № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки являются семена сельскохозяйственных культур по номенклатуре и количеству в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору (Приложение № 1).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: Курская область, Щигровский район, с. Защитное (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора поставка должна быть осуществлена с «15» августа 2016 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Согласно п. 2.5 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством любого письменного средства коммуникации.

Пунктом 2.6 договора определено, что поставка товара производится на основании разнарядки на отгрузку, согласованной сторонами и переданной посредством любого письменного средства коммуникации.

Поставка товара осуществляется при условии выполнения покупателем условий оплаты по договору (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3 договора цена и порядок расчетов 8 750 000 руб., в том числе НДС 10%.

В силу п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты:

Предоплата в сумме 1 312 500 руб. уплачивается покупателем до «05» августа 2016 года.

Аванс рассматривается как плата за размещение заказа и включается в стоимость последней отгружаемой партии товара (п. 3.1.1 договора).

Оставшаяся сумма предоплаты 7 437 500 руб. уплачивается покупателем до «01» сентября 2016. Поставщик вправе осуществлять отгрузку в пределах суммы внесенной предоплаты (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, засухи, пожары, другие стихийные бедствия, а также акты органов государственной власти РФ.

В силу п. 9.2 договора свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 9.1 договора стороны согласуют возможность продолжения взаимоотношений в рамках настоящего договора либо решают вопрос о его расторжении (п. 9.4 договора).

Согласно п. 11.3 договора стороны не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора иначе как в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что невыборка в полном объеме товара покупателем в согласованный сторонами и указанный в разнарядке на отгрузку срок (если другой строк дополнительно не был согласован), рассматривается как отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. По данному основанию покупатель оплачивает продавцу штраф в объеме 10% стоимости невыбранного товара.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставляемый товар – озимая пшеница Скипетр РС-1, количество – 700 000 кг, по цене 12,50 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 8 750 000 руб. 

04.08.2016 в соответствии с договором № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016 ООО «Агросфера» был осуществлен платеж в сумме 1 000 000 руб.

Письмом от 29.08.2016 исх. № 71 ООО «Агросфера», ссылаясь на сложившуюся сложную финансовую ситуацию (отсутствие денежных средств) в связи с неблагоприятными погодными условиями, приведшими к гибели или существенному снижению качества выращенной продукции и понесенными серьезными убытками, просило ООО «Защитное» отпустить семена только на сумму, фактически перечисленной предоплаты в размере 1 000 000 руб., а в остальной части договор считать расторгнутым.

Вместе с тем, 01.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016, в котором п.п. 2.4 п. 2 договора был изложен в следующей редакции: «Поставка должна быть осуществлена не позднее «20» сентября 2016, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку».

Пункт 3 «Цена и порядок расчетов» договора был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость договора составляет: 9 525 000 руб., в том числе НДС 10%».

П.п. 3.1 п. 3 « Цена и порядок расчетов» договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

Предоплата в сумме: 1 000 000 руб. уплачивается Покупателем до «05» августа 2016 года.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» октября 2016.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» ноября 2016.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» декабря 2016.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» января 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» февраля 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» марта 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» апреля 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» мая 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» нюня 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» июля 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» августа 2017.

Платеж в сумме: 710 416,66 руб. уплачивается Покупателем до «01» сентября 2017.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) поставляемый товар – озимая пшеница Скипетр РС-1, количество – 620 000 кг по цене 13,75 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%, на сумму 8 525 000 руб.; озимая пшеница Скипетр РС-1, количество – 80 000 кг по цене 12,50 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%, на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 9 525 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Защитное» отгрузило семена озимой пшеницы Скипетр РС-1 в объеме 80 тонн партиями: 05.09.2016 в объеме 40 тонн и 07.09.2016 в объеме 40 тонн на общую сумму 1 000 000 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон и оттиски печатей на универсальных передаточных документах № 1704 от 05.09.2016 и № 1738 от 07.09.2016.

19.09.2016 ООО «Защитное» направило в адрес ООО «Агросфера» телеграмму с уведомлением о готовности товара к отгрузке в объеме 620 тонн стоимостью 8 525 000 руб. по договору № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016.

Покупатель не произвел выборку товара ни в установленный договором срок (до 20.09.2016), ни в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в соответствии с п. 11.4 договора было рассмотрено истцом как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и послужило основанием для начисления истцом штрафа.

Начисление штрафа произведено из расчета 10% стоимости невыбранного товара: 8 525 000 руб. х 10% = 852 500 руб.

ООО «Защитное» направило в адрес ООО «Агросфера» претензию № 37 от 05.10.2016, в которой предложило в течение 5 банковских дней с момента получения претензии осуществить оплату штрафа в размере 852 500 руб.

Поскольку ООО «Агросфера» штраф не оплатило, ООО «Защитное» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Защитное».

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Факт готовности товара в объеме 620 тонн на сумму 8 525 000 руб. по договору от 27.07.2016 № Zash-Agsf-1'2016 к отгрузке, соблюдения ООО «Защитное» своих обязательств по договору, направления в адрес ООО «Агросфера» телеграммы с уведомлением о готовности товара к отгрузке подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что была произведена выборка товара или оплата штрафа за невыборку товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в связи с невыборкой ответчиком в полном объеме товара в согласованный сторонами срок, рассчитанного в соответствии с п. 11.4 договора в размере 10% от стоимости невыбранного товара, что составило 852 500 руб.

Довод ответчика о том, что он не отказался от исполнения условий договора, а обоснованно и своевременно в соответствии с п. 9.3 договора обратился к истцу письмом исх. № 71 от 29.08.2016 о расторжении договора в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия и, как следствие, тяжелая финансовая ситуация в связи с гибелью или существенным снижением качества выращенной им продукции, а также отказ клиентов - сельхозтоваропроизводителей от заключенных договоров), делающих невозможным исполнение договора от 27.07.2016 № Zash-Agsf-1'2016, арбитражным судом области был обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. То есть, обязательным критерием для признания обстоятельства непреодолимой силой является то, что указанное обстоятельство непосредственно должно создавать невозможность исполнения конкретного обязательства.

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не могут быть признаны непреодолимой силой.

Как обоснованно указал суд области, обстоятельства, связанные с климатическими условиями, на которые ссылался ответчик как на форс-мажорные обстоятельства, таковыми не являются и не могут влиять на исполнение покупателем обязанности произвести выборку и оплатить товар ввиду отсутствия причинно-следственной связи между климатическим условиями, возможностью произвести действия по выборке товара и его оплате.

Таким образом, негативные климатические условия не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств форс-мажора в отношении обязательств, которые не были исполнены ответчиком, поскольку их наличие или отсутствие не влияет на возможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору от 27.07.2016 № Zash-Agsf-1'2016.

Также судом не были признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а именно, отсутствие необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, на которые ответчик ссылался в письме от 29.08.2016 исх. № 71.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Довод ответчика о том, что он был принужден истцом заключить дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 на невыгодных для себя условиях признан судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Вместе с тем, доказательств признания судом договора № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016 и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, в материалы дела представлены не было.

Более того, как установил суд области, после заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 ответчик добровольно приступил к его исполнению, произведя частичную выборку товара на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору от 27.07.2016 № Zash-Agsf-1'2016, истец учел тяжелое финансовое положение ответчика, на которое тот ссылался в письме от 29.08.2016 исх. № 71.

Так, п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016 в первоначальной редакции было установлено, что покупатель должен был осуществить оплату по договору в порядке 100% предоплаты: предоплата в сумме 1 312 500 руб. уплачивается покупателем до «05» августа 2016 года, оставшаяся сумма предоплаты 7 437 500 руб. уплачивается покупателем до «01» сентября 2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 предоплата установлена в сумме 1 000 000 руб. с уплатой ее покупателем до «05» августа 2016 года, а остальная сумма уплачивается покупателем равными частями по 710 416,66 руб. ежемесячно с рассрочкой платежа на 1 год до 01.09.2017.

При этом увеличение размера стоимости части товара с 8 750 000 руб. до 9 525 000 руб. являлось незначительным (8,85%) и было экономически обусловлено предоставлением рассрочки оплаты по договору на 1 год.

Также п. 3.1.1 договора № Zash-Agsf-1'2016 от 27.07.2016 в первоначальной редакции предусматривал перечисление покупателем денежных средств в сумме 1 312 500 руб. на условиях предоплаты, в то время как предоплата была произведена только в сумме 1 000 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате повлекло бы начисление договорной пени на сумму просроченной оплаты в размере 0,1% в день, предусмотренной п. 7.1 договора.

Таким образом, условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 были согласованы и добровольно приняты сторонами уже после направления ответчиком письма исх. № 71 от 29.08.2016 о расторжении договора в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано без возражений, скреплено печатью. Каких-либо доказательств своего несогласия с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к договору от 27.07.2016 № Zash-Agsf-1'2016 до обращения ООО «Защитное» в суд с настоящим иском им не представлено.

Оценивая в данной ситуации наличие условий для применения ответственности, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-11292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1