Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-159998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 159998/23-84-1311
06 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Энергопроф" (115404, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул 6-я Радиальная, д. 9, помещ. XII, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***> )

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "МЭТС" (117335, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул Вавилова, д. 69/75, этаж 10, ком. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 395027/23/77023-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2023г. №б/н); ФИО3.(паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №б/г, диплом);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроф" обратилаоь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №395027/23/77023-ИП, об освобождении от исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил об освобождении от исполнительского сбора.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик - 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в производстве Царицынского ОСП имелось исполнительное производство №395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 (далее - "ИП") о взыскании с ООО "Энергопроф", денежных средств в размере 513 000 рублей на основании исполнительного листа от 13.12.2022 ФС№040633716, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-193227/22 от 08.11.2022 года.

Как указал заявитель, требования исполнительного документа в части задолженности в размере 500 000 рублей были исполнены ООО "Энергопроф" ранее в полном объеме.

Заявитель указал, что в отдел судебных приставов для возбуждения взыскателем ООО "МЭТС" был предъявлен к исполнению исполнительный документ, при этом в заявлении было указано, что в части 500 000 рублей исполнительный лист был ранее исполнен.

10.03.2023 года непосредственно взыскателю оплачены 13 000 рублей до возбуждения ИП.

13.03.2023 года взыскателем направлено заявление, в котором взыскатель напоминает, что заявление подавалось о взыскании 13 000 рублей, а не 513 000 рублей, и о получении от взыскателя 13 000 рублей 10.03.2023 года.

15.03.2023 года заявление взыскателя получено Царицынским РОСП.

Как указал заявитель, после возбуждения ИП, несмотря на заявленную взыскателем задолженность в размере 13 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не исправлено постановление и начаты исполнительные действия, в том числе незаконно изъяты со счетов 1 028 995,12 рублей.

В дальнейшем часть денежных средств были возвращены в ООО "Энергопроф", при этом на сегодняшний день подразделением ФССП все еще незаконно удерживаются денежные средства в сумме 35 910 рублей.

23.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Царицынский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ- Исполнительный лист ФС 040633716 от 13.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, на взыскание с ООО "Энергопроф" в пользу взыскателя: ООО "МЭТС" денежных средств.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП на основании данного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 395027/23/77023-ИП.

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством электронного документооборота через Единый портал Государственных услуг. Дата прочтения уведомления (постановления) 10.03.2023 13:36:00.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 910 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено должнику по средствам электронного документооборота через Единый портал Государственных услуг. Дата прочтения уведомления (постановления) 27.03.2023 09:54:32.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть ООО "Энергопроф".

При этом согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа получено заявителем 27.03.2023.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с вынесением постановления, узнало о нем не позднее 27.03.2023. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истёк 10.04.2023.

ООО "Энергопроф" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2023, то есть через три месяца, после того как заявитель узнал о нарушении своих прав.

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, основания для рассмотрения заявления ООО "Энергопроф" по существу отсутствуют.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 23.03.2023 в рамках исполнительного производства № 395027/23/77023-ИП о взыскании с ООО "Энергопроф" исполнительского сбора в размере 35 910 руб.

Десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, не распространяется на срок, в течении которого, лицо может обратится в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 года вынес решение по делу № А40-193227/22-68-1327 по иску ООО «МЭТС» о взыскании с ООО «Энергопроф» 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2022 года. 30.11.2022г. ООО «МЭТС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче ООО «МЭТС» исполнительного листа на исполнение данного решения. 20.12.2022г. Арбитражный суд направил в адрес ООО «МЭТС» исполнительный лист ФС № 040633716, выданный 13.12.2022г.

В период с 24.11.2022г. по 27.02.2022г. ООО ЭНЕРГОПРОФ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек было выплачено в пользу ООО «МЭТС» частями: по п/п № 1748 от 28.12.2022 - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, по п/п № 101 от 23.01.2023 - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по п/п № 126 от 27.01.2023 г. -150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Задолженность ООО «ЭНЕРГОПРОФ» перед ООО «МЭТС» по возмещению расходов по госпошлине составила 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГОПРОФ» решения суда делу № А40-193227/22-68-1327 в части неперечисления задолженности по возмещению расходов ООО «МЕТС» по госпошлине в адрес СПИ Царицынского ОСП по г. Москве ООО «МЭТС» направило заявление о возбуждении исполнительного производства № 27-02/02 от 27.02.2023г. На основании данного заявления СПИ Царицынского ОСП по г. Москве возбудило исполнительное производство № 395027/23/77023-ИП от 10.03.2023 г.

10.03.2023г. ООО «ЭНЕРГОПРОФ» перечислило ООО «МЭТС» 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, чем фактически погасило свою задолженность по исполнению решения суда по делу № А40-193227/22-68-1327. Учитывая, что основания для принудительного исполнения решения суда отпали, ООО «МЭТС» направило в адрес СПИ Царицынского ОСП по г. Москве заявление об окончании исполнительного производства № 13-02/03 от 13.03.2023г. - трек номер ED279077239RU, получено адресатом 15.03.2023.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Энергопроф" от взыскании исполнительского сбора полностью по постановлению от 23.03.2023 в размере 35 910 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО "Энергопроф" от взыскания исполнительского сбора в размере 35 910 руб. по исполнительному производству № 395027/23/77023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова