Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А79-2220/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016


13 марта 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от Самсоновой Алены Александровны:

Алексеевой М.В. по доверенности от 13.02.2019

и Алексашкина В.В. по доверенности от 13.02.2019 (в заседании 10.03.2020),

от Васильева Алексея Владимировича:

Никифорова Э.Г. по доверенности от 17.10.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

Самсоновой Алены Александровны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению Самсоновой Алены Александровны, действующей за себя

и в интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Александровны,

Самсонова Евгения Александровича и Денисова Александра Геннадьевича

об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов

и включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество; должник, застройщик) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились кредиторы – Самсонова Алена Александровна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Александровны, Самсонов Евгений Александрович и Денисов Александр Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов Общества денежного требования в сумме 2 829 409 рублей по 707 352 рубля 25 копеек в отношении каждого кредитора и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче Самсоновой А.А. 7/10 долей и Денисовой Д.А., Самсонову Е.А. и Денисову А.Г. по 1/10 доли двухкомнатной квартиры под условным номером 74 расчетной проектной площадью 62 квадратных метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания, стоимостью 3 100 000 рублей и оплаченной в сумме 2 829 408 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2019 удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит заявителям как участникам долевого строительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 отменил определение от 10.04.2019 и отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены денежных требований участников долевого строительства, расторгнувшего соответствующий договор, на требование о передаче жилых помещений.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Самсонова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2019 и оставить в силе определение от 10.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена исключительно возможность преобразования требований кредиторов о передаче жилых помещений в денежные требования противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, о принадлежащем участнику долевого строительства праве выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью общего реестра требований кредиторов должника и заявление дольщика об изменении характера требований направлено на защиту прав граждан – участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом расторжение договора участия в долевом строительстве не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как застройщик не исполнил обязательство по передаче кредиторам квартиры, не возвратил им в установленный срок уплаченные за жилое помещение денежные средства после расторжения 22.09.2016 договора долевого участия, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Как поясняет Самсонова А.А., не возвратив заявителям денежные средства по расторгнутому договору, Общество заключило договор участия в долевом строительстве с Васильевым Алексеем Владимировичем с условием о передаче ему той же квартиры. Определением от 15.10.2018 арбитражный суд включил требование Васильева А.В. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, однако Васильев А.В. не подтвердил оплату квартиры; договор о проведении взаимозачета встречных требований от 05.09.2017, на основании которого требование Васильева А.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в судебном порядке; заключенный с Васильевым А.В. договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о неправомерном нахождении требований Васильева А.В. в реестре требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Самсоновой А.А. о двойной продаже застройщиком спорной квартиры, преимущественное право на получение которой принадлежит заявителям как участникам долевого строительства, первыми заключившими договор и оплатившими жилое помещение, а также вследствие государственной регистрации заключенного с Самсоновой А.А. и членами ее семьи договора долевого участия от 30.09.2014 № 21.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял по спору новый судебный акт лишь в отношении Самсоновой А.А., поскольку в резолютивной части постановления указано на отказ в удовлетворении только ее требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.03.2020, объявлялся перерыв до 12.03.2020.

В судебном заседании 10.03.2020 представители Самсоновой А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Васильева А.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Самсоновой А.А. и Васильева А.В., суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Денисов А.Г., Самсонов Е.А. и Самсонова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой Д.А., (участники долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 21, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания переменной этажности и в первом квартале 2016 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером 74 расчетной проектной (общей) площадью 62 квадратных метра, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, по цене 3 100 000 рублей, а участники долевого строительства – уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 21 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Участники долевого строительства исполнили обязательство по оплате квартиры частично в сумме 2 829 408 рублей 50 копеек.

Ленинский районный суд города Чебоксары решением от 22.09.2016 по делу № 2-5085/2016 признал договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 21 расторгнутым и взыскал с Общества в пользу Самсоновой А.А., Денисовой Д.А., Самсонова Е.А. и Денисова А.Г. 2 839 409 рублей долга, 229 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 1 540 616 рублей штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 24.03.2016 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, применив в деле о банкротстве должника правила банкротства застройщиков параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; решением от 04.07.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На основании решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.09.2016 по делу № 2-5085/2016 определением от 30.01.2017 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Самсоновой А.А. в размере 1 155 464 рублей 61 копейки, в том числе 5000 рублей компенсации морального вреда, 707 352 рублей 25 копеек долга, 57 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 385 154 рублей 87 копеек штрафа; требование Денисовой Д.А. в размере 1 155 464 рублей 61 копейки, в том числе 5000 рублей компенсации морального вреда, 707 352 рублей 25 копеек долга, 57 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 385 154 рублей 87 копеек штрафа; требование Самсонова Е.А. в размере 1 155 464 рублей 61 копейки, в том числе 5000 рублей компенсации морального вреда, 707 352 рублей 25 копеек долга, 57 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 385 154 рублей 87 копеек штрафа; требование Денисова А.Г. в размере 1 155 464 рублей 61 копейки, в том числе 5000 рублей компенсации морального вреда, 707 352 рублей 25 копеек долга, 57 957 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 385 154 рублей 87 копеек штрафа.

Неисполнение Обществом обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры и невозвращение денежных средств, уплаченных за жилое помещение, послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора долевого участия в строительстве, то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.


Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

Как установили суды, участники долевого строительства оплатили стоимость квартиры в сумме 2 829 408 рублей 50 копеек; денежные требования кредиторов, установленные решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.09.2016 по делу № 2-5085/2016 и включенные определением арбитражного суда от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов, Общество не исполнило.

Расторжение решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.09.2016 по делу № 2-5085/2016 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 21 не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участниками строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание требований о передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Поэтому заключение с Васильевым А.В. договора долевого участия в строительстве на передачу той же квартиры не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участникам долевого строительства жилого помещения, суд первой инстанции справедливо посчитал требования Самсоновой А.А., Денисовой Д.А., Самсонова Е.А. и Денисова А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 829 409 рублей и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, заявители, как участники долевого строительства, не отказались от исполнения должником обязательства в натуре. Участники спора утверждают, что возведенный многоквартирный дом имеет высокую степень готовности, что также обусловило обращение указанных лиц в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал за участниками долевого строительства право на преобразование в реестре требований кредиторов их денежных требований в требования о передаче квартиры.

Суд первой инстанции правильно учел специфику рассмотрения споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, в условиях которых физические лица – участники строительства не являются профессиональными инвесторами. Исполнение такими участниками долевого строительства обязательств перед должником (застройщиком) повлекло возникновение у последнего обязательства по передаче кредиторам соответствующего жилого помещения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.04.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Оставить в силе определение Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева