Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А07-19259/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Артемьеву Н.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (ИНН: 0201000498 ОГРН: 1030202119628, далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил». Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 24.01.2017 Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил». Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Юрьевна.

Общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» 05.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.06.2016 собранием кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» (по вопросам 1-3, 7, 8 повестки дня и о невключении в повестку дня дополнительного вопроса), а также незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся в назначении и проведении собрания кредиторов от 16.06.2016 с нарушением трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам общества «Монтажник-Абзелил» отчета конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам информации о проведении и итогах реализации имущества должника: автокрана на базе МАЗ 500 и колесного экскаватора в июле 2015 года за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, в том числе исключительных, в организации, проведении голосования по данным вопросам; в непредоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в предоставлении обществу «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» путем фотографирования необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности от 14.06.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет о своей деятельности; в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств общества «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов с 06.04.2015 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в невыявлении балансовой стоимости имущества должника, выявленного и полученного конкурсным управляющим в период с 06.04.2015 до 21.04.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества общества «Монтажник-Абзелил», описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, непроведении его оценки; в допущении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – общество «Спектор») к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск», об оспаривании конкурсным управляющим сделок общества «Спектор» и общества с ограниченной ответственностью «Ампер-М» (далее – общество «Ампер-М»), заключенных с должником и с правопреемником. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании солидарно с Тумбасова П.Д., общества «Спектор» и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (судья Султанов В.И.) заявление общества «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от 06.10.2006, 31 товарная накладная и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом «Ампер-М» и обществом «Спектор» договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества «Ампер-М» права требования с должника задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом «Ампер-М», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил». Признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, а также в организации и проведении голосования по данным вопросам; в непроведении инвентаризации имущества общества «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств общества «Монтажник-Абзелил» и неопубликовании ее результатов с 06.04.2015 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в невыявлении балансовой стоимости имущества общества «Монтажник-Абзелил», выявленного и полученного конкурсным управляющим в период с 06.04.2015 по 16.06.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества общества «Монтажник-Абзелил», описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, в непроведении его оценки; в допущении общества «Спектор» к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование обществом «Монтажтеплоогнеупор-стройремонт-Челябинск», об оспаривании конкурсным управляющим сделок общества «Спектор» и общества «Ампер-М», заключенных с должником и с правопреемником. В удовлетворении требований общества «Монтаж-теплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, то есть конкурсная масса не сформирована, ее недостаточность для покрытия всех расходов конкурсного производства не доказана. Общество «Монтажтеплоогнеупор-стройремонт-Челябинск» считает неправомерными выводы судов, относительно доводов кредитора о нарушении Тумбасовым П.Д. установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего и информации об итогах реализации имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что собрание кредиторов, 14.01.2016, избрав комитет кредиторов, какие-либо полномочия ему не передало, таким образом, комитет полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не обладал. В связи с этим после собрания кредиторов от 14.01.2016 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов и представить ему свой отчет не позднее 15.04.2016, чего сделано не было. Общество «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» отмечает, что арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в инвентаризационных описях от 07.06.2015 № 1 и от 11.01.2016 № 2 указал лишь перечень имущества, необходимые показатели (реквизиты) в отношении имущества не отразил; инвентаризационные описи от 16.05.2016 № 3 и от 01.07.2016 № 4 таких сведений также не содержат. Следовательно, цель инвентаризации не достигнута, в связи с чем инвентаризация не может считаться проведенной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в ст. 24, 126, 127, 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Признавая обоснованными требования кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов в период с 27.05.2016 по 16.06.2016, о невыявлении балансовой стоимости имущества должника, о непривлечении оценщика к участию в оценке имущества общества «Монтажник-Абзелил», описанного в отчете от 14.06.2016, непроведении его оценки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2016 указано, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015, завершена 16.05.2016, при этом к 16.06.2016 не была проинвентаризирована теплая стоянка, поименованная в отчете как ангар без правоустанавливающих документов.

Инвентаризационные описи от 07.06.2015 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 16.05.2016 № 3, от 01.07.2016 № 4, представленные Тумбасовым П.Д., содержат лишь наименования имущества, иные необходимые сведения об имуществе, его характеристиках, стоимости, в них не отражены. Фактическое проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не доказано, сведения, отраженные в инвентаризационных описях, о проведении инвентаризации надлежащим образом не свидетельствуют.

В отношении имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, не указаны сведения ни о его балансовой стоимости, ни о его рыночной стоимости (рыночная стоимость указана только в отношении автокрана МАЗ и экскаватора на колесном ходе). Конкурсный управляющий привел доводы, что договор на оценку имущества должника заключен в марте 2016 года, в настоящее время оценка завершена.

Приняв во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств свидетельствующих о проведении оценки имущества должника, за исключением двух поименованных единиц техники, учитывая, что отчет конкурсного управляющего сведений о названном договоре оценки, а также о результатах оценки не содержит, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора – общества «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск».

Поскольку требования общества «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в указанной части удовлетворены, то соответствующие доводы, изложенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В отношении периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов и представления отчетов кредиторам судами обеих инстанций установлено, что 24.02.2016 и 26.05.2016 конкурсный управляющий провел заседания комитета кредиторов, состав которого был избран на собрании кредиторов 14.01.2016, на заседаниях комитета кредиторов обсуждались вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего, с требованиями о представлении отчетов, иной информации о ходе процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов кредитор к конкурсному управляющему не обращался.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что нарушений конкурсным управляющим не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов в данной части не свидетельствуют.

В отношении иных требований кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судами было отказано, доводы в кассационной жалобе не приведены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе касающееся оспаривания решений собрания кредиторов от 16.06.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» заявлены требования о признании незаконными решений, принятых 16.06.2016 собранием кредиторов общества «Монтажник-Абзелил».

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление апелляционного суда от 15.02.2017 в части, касающейся оспаривания решений собрания кредиторов от 16.06.2016, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в названной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу в части, касающейся оспаривания решений собрания кредиторов от 16.06.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова