Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-103490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2022 года

Дело №

А56-103490/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской поликлиники № 99» ФИО1 (доверенность от 16.04.2021)

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 99» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-103490/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедПомощь», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО2, д. 6, корп. 2, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 99», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 38, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 77 100 руб. неосновательного обогащения и 7187,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 04.02.2022 и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.06.2022 и принять новый судебный акт (с учетом доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе).

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда материалами дела подтверждается факт оказания услуг, поэтому полученные Учреждением денежные средства не могут считаться его неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.01.2019 № 2 на выполнение флюорографического осмотра (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора должно производиться обследование сотрудников заказчика согласно представленному списку.

Срок оказания услуг – 30 дней с момента подписания Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетной калькуляцией (приложение № 1 к Договору).

В рамках Договора Общество перечислило Учреждению 93 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 1520.

Полагая, что оказанные исполнителем услуги оплачены в большем размере, а переплата составляет 77 100 руб., заказчик направил исполнителю письмо от 07.06.2021 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия Учреждением добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, отменил решение суда первой инстанции, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и, пересмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг Учреждение представило выписку из журнала регистрации пациентов, которая не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена исполнителем в одностороннем порядке.

Отражение полученных денежных средств на определенных счетах бухгалтерского учета не подтверждает факт оказания услуг.

Иных доказательств оказания услуг на сумму полученных денежных средств Учреждением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.10.2021 составил 7187,61 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, а требование в этой части правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-103490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 99» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов