Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-39654/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39654/2016
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Онохина С.А.: представитель Лопато М.А. по доверенности от 27.05.2016

от Степанищева С.В.: представитель Лопато М.А. по доверенности от 27.05.2016

от ответчика: представители Ковалева К.А. и Нефедова И.С. по доверенности от 02.11.2018, представитель Давыдов А.А. по доверенности от 19.10.2018

от должника: Загорский А.Л. по паспорту

от финансового управляющего: представитель Баранов Н.С. по доверенности от 26.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31177/2018, 13АП-31179/2018) Загорского Андрея Леонидовича и Загорской Елены Ярополковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-39654/2016/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Онохина Сергея Александровича и Степанищева Сергея Владимировича

к Загорской Елене Ярополковне

об оспаривании сделки должника,

3-е лицо: финансовый управляющий Ашихмин Константин Александрович,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Загорского Андрея Леонидовича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.03.2017 Загорский Андрей Леонидович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 23.07.2018 конкурсные кредиторы Онохин Сергей Александрович и Степанищев Сергей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – раздел совместно нажитого имущества супругов Загорского А.Л. и Загорской Елены Ярополковны (далее – ответчик) в виде квартиры №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура; просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загорской Е.Я. в конкурсную массу должника 60.871,60 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру 99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, Испания (далее – Объект недвижимости).

Загорский А.Л. и Загорская Е.Я. не согласились с определением арбитражного суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Загорская Е.Я., считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировала свою позицию тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обременение спорного Объекта в виде ипотеки; не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сберегательного Банка Валенсии, Кастельона и Алеканте «Банкаха» (далее – Банк Испании), являющегося залогодержателем квартиры.

Загорский А.Л. в обоснование своих апелляционных доводов сослался на отсутствие заключения соглашения о разделе имущества между должником и ответчиком; суд первой инстанции не принял во внимание наличие коллизионной привязки; по мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство Королевства Испании. Указывает на то, что раздел общего супружеского имущества согласно законодательству Испании является неотъемлемой составной частью и необходимым условием при расторжении брака супругов в судебном порядке, имеющих общее супружеское имущество. Положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к совершению нотариального акта от 12.11.2015.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 28.01.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сберегательного Банка Валенсии, Кастельона и Алеканте «Банкаха», предоставившего кредитные средства под залог спорного Объекта, апелляционным судом отклонено, поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности названного лица непосредственно затронуты быть не могут, а опосредованное влияние судебного акта на правоотношения сторон и иных лиц не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и должника поддержали апелляционные доводы; представители финансового управляющего и конкурсных кредиторов Онохина С.А. и Степанищева С.В. по апелляционным доводам возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.1998 между Загорским А.Л. и Загорской Е.Я. заключен брак, который расторгнут 11.08.2015.

Из представленных в суд первой инстанции и апелляционный суд доказательств следует, что Загорский А.Л. и Загорская Е.Я. в период брака на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 приобрели квартиру №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар-дель-Сегура, район Монкайо в Испании.

Согласно условиям договора купли-продажи цена Объекта недвижимости составила 252.000 евро. При заключении договора покупателем оплачен задаток в сумме 3.240 евро, в срок до 30.04.2011 покупатель произвел оплату продавцу в сумме 108.000 евро (двумя платежами в размере 27.000 евро и 81.000 евро), оставшаяся сумма в размере 160.920 евро (151.000+9.920=160.920), из которых 151.000 евро получена посредством ипотечного кредита, оплачена при передаче ключей 06.05.2011.

В соответствии с договором ипотечного кредитования №697 от 06.05.2011, заключенного между Загорским А.Л., Загорской Е.Я. и Банком Испании, сумму ипотечного кредита в размере 151.000 евро перечислена на расчетный счет Закгорской Е.Я. Срок кредита установлен до 05.06.2036.

Согласно пояснениям должника и ответчика недвижимость приобретена частично за счет денежных средств в размере 4.000.000 руб., полученных в дар от отца Загорской Е.Я. – Сидорова Я.П.

12.11.2015 нотариусом коллегии Валенсии составлен Документ о ликвидации общего супружеского имущества №1876, в соответствии с которым в связи с расторжением брака между Загорским А.Л. и Загорской Е.Я. Объект недвижимости, являющийся общим имуществом, приобретенным за время брака, с учетом предыдущего законного режима супругов, определенного законодательством Российской Федерации, и обремененный ипотекой в пользу Банка Испании с оставшейся суммой по выплате 130.256,80 евро, подлежит распределению следующим образом:

- госпожа Елена Загорская получает Объект недвижимости стоимостью в 252.000 евро, а также обременяющий его ипотечный займ, без новации принимая на себя обязательства по выплате суммы займа с 130.256,80 евро, таким образом освобождая господина Андрея Загорского от личного обязательства по выплате данного займа,

- госпожа Елена Загорская обязуется выплатить господину Загорскому сумму в 60.871,60 евро в качестве компенсации неравного раздела имущества в течение максимального срока в пять лет.

Общая стоимость имущества, доставшегося госпоже Елене Загорской, составляет 60.871,60 евро, что равняется причитающейся ей доле.

- господин Андрей Загорский принимает сумму в 60.871,60 евро, которая выплачивается ему госпожой Еленой Загорской.

Таким образом по условиям вышеуказанного Документа о ликвидации общего супружеского имущества №1876 право собственности на Объект недвижимости перешло к Загорской Е.Я., а в качестве компенсации за перешедшую в ее собственность часть объекта недвижимости Загорская Е.Я. в свою очередь обязалась в срок в течение не более последующих пяти лет выплатить должнику 60.871,60 евро.

Доказательства оплаты должнику суммы 60.871,60 евро в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы Онохин С.А. и Степанищев С.В. считают, что оспариваемая сделка по разделу имущества совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее заключения причинены убытки кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной во вред кредиторам должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной правомерными.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. В силу пункта 1 статьи 61.2

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При возбуждении дела о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату составления Документа о ликвидации общего супружеского имущества №1876 от 12.11.2015, которым произведен раздел имущества, и дату принятия заявления о признании должника банкротом – 14.06.2016, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки Загорский А.Л. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства не оспариваются должником.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, Загорская Е.Я. до 11.08.2015 являлась супругой Загорского А.Л., о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств была осведомлена, что следует из представленных заявителями в материалы дела доказательств: заявления Загорской Е.Я. старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений на вопросу о наложении запрета в отношении принадлежащей Загорской Е.Я. доли в объекте недвижимости, в соответствии с которым Загорская Е.Я. сообщает о наличии у нее информации о возбуждении в отношении ее мужа исполнительного производства, а также сведений об обжаловании Загорской Е.Я. действий пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Загорской Е.Я. ее осведомленность о прекращении исполнения Загорским А.Л. своих обязательств перед кредиторами, а следовательно, о неплатежеспособности должника.

В пунктах 18, 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Поскольку Объект недвижимости не является единственным местом проживания должника и находится в залоге, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу в порядке, установленном законом с определением его дальнейшей судьбы с учетом интересов не только бывших супругов, но и кредиторов должника.

При этом порядок реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213 Закона о банкротстве) предусматривает расчет с кредиторами с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

На утрату такой возможности ссылаются кредиторы и финансовый управляющий в обоснование доводов о причинении вреда оспариваемой сделкой. Данную позицию следует признать обоснованной.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Должник не представил суду доказательств, что после раздела имущества у него осталось имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на уменьшение конкурсной массы, поскольку должник лишился части имущества, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов, что соответственно повлекло нарушение баланса интересов названных лиц.

Ссылка должника на необходимость применения норм иностранного права к спорным правоотношениям с учетом нахождения Объекта недвижимости в Испании является ошибочной, поскольку, как указывалось выше, в случае возбуждения дела о банкротстве должника в отношении его сделок действуют специальные нормы Закона о банкротстве. Вопрос раздела совместного имущества супругов относится к юрисдикции страны, гражданами которой являются супруги, и при наличии спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, в том числе и в части доводов о внесении Загорской Е.Я. личных денежных средств при покупке Объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого соглашения о разделе имущества.

В части применения последствий недействительности сделки обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку стороны сделки подлежат возврату в первоначальное положение в виде восстановления права общей совместной собственности Загорской Елены Ярополковны и Загорского Андрея Леонидовича на квартиру №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура.

Следует отметить, что изменение права единоличной собственности Загорской Е.Я. на право совместной собственности с должником на заложенное имущество не повлечет неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку в этом случае обращение взыскания будет производиться на совместно нажитое имущество супругов с учетом интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-39654/2016/сд.2 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Восстановить право общей совместной собственности Загорской Елены Ярополковны и Загорского Андрея Леонидовича на квартиру №99 (на первом этаже VI блока, лестница 1) в жилом комплексе «Маржал Бич Резиденшл» муниципалитета Гуардамар – дель – Сегура.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-39654/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева