Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-104132/2023

4763/2023-533059(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104132/2023
29 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех»

к 1) начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании недействительным постановления от 17.10.2023 № 78002/23/2529051 при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3- ФИО4 (далее – начальник Выборгского РОСП) от 17.10.2023 № 78002/23/2529051.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 1-Ю-147к, вынесенным руководителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

16.03.2023 платежным поручением № 1002 Общество произвело оплату административного штрафа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.03.2023 № 113237/23/78002-ИП с Общества 30.03.2023 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, указанное постановление возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 1-Ю-147к.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 № 78002/23/2087715 исполнительное производство от 29.03.2023 № 113237/23/78002-ИП окончено.

Постановлением начальника Выборгского РОСП ФИО1 от 17.10.2023 № 78002/23/2529051 постановление от 21.08.2023 № 78002/23/2087715 было отменено. Исполнительное производство № 113237/23/78002-ИП возобновлено.

Полагая, что постановление от 17.10.2023 № 78002/23/2529051 является незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца десятого части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из оспариваемого постановления видно, что сумма долга составляет 10 000 руб.

Однако решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-68772/2023 было установлено, что штраф в размере 100 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 1-Ю-147к был оплачен ООО «Газстройтех» добровольно 16.03.2023 до возбуждения исполнительного производства от 29.03.2023 г. № 113237/23/78002-ИП; вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. признано недействительным.

Таким образом, оснований для вынесения постановления от 17.10.2023 № 78002/23/2529051 об отмене постановление от 21.08.2023 № 78002/23/2087715 у начальника Выборгского РОСП ФИО1 не имелось, ввиду чего завяленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 17.10.2023 № 78002/23/2529051.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.