Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-18233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2023 года Дело № А53-18233/22


Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании незаконным решения, отмене предписания,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-427/2022, предписания от 14.04.2022 № 183/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее участвовало в судебных заседаниях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представил пояснения по делу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 № 6, действуя по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества привлекло общество с ограниченной ответственностью «Гермес» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» (далее – ЭТП «Гермес») от 31.12.2021 № 2021.12.31-1. Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства было опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

В соответствии с Тарифами ЭТП «Гермес» для участия в торгах участникам необходимо оплатить обязательный депозит, который составляет 10 % от начальной цены стоимости лота (реализуемого имущества).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области мотивирую жалобу тем, что ЭТП «ГЕРМЕС» технически ограничил возможность подачи заявок без внесения обязательного депозита на счет участника. Чтобы подать заявку, кроме оплаты задатка необходимо еще и оплатить депозит, который рассчитывается от начальной цены лота. Согласно регламенту ЭТП депозит по каждому лоту составляет 10 % от начальной цены и рассчитывается автоматически. Организатор торгов нарушил правила проведения торгов выбрав ЭТП, которая взымает плату за подачу заявки. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 14.04.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-427/2022, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» признано нарушившими п. 4.3.4 Контракта, ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также публично-правовой порядок реализации имущества. Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» выдано предписание от 14.04.2022 № 183/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что организатором торгов осуществлен выбор ЭТП «Гермес» для проведения торгов, который привел к созданию условий по взиманию с участников торгов непредусмотренной законом платы за участие в торгах. Сумма данного гарантийного обеспечения зависит от начальной (минимальной) цены стоимости лота, при том, что на организацию торгов по продаже имущества с различной ценой затраты организатора торгов и оператора ЭТП различий не имеют, так как проведение торгов проходит по одному алгоритму. Организатор торгов злоупотребил своими правами при реализации имущества должника на торгах, выбрав площадку с взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, приведенные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями).

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области функций. Условия контракта устанавливают порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги. При организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

В данном случае размещение торгов на ЭТП для заявителя бесплатно, а комиссионное вознаграждение уплачивает победитель, а не организатор торгов. Единственным критерием при выборе электронной торговой площадки для организатора торгов в соответствии с государственным контрактом является отсутствие платы за участие в торгах, что указывает на соответствие требованиям.

При этом вопреки доводам антимонопольного органа в Контракте отсутствуют положение о таком согласовании в письменной форме, о сроках и порядке согласования. В материалы дела заявителем представлено письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 04.04.2022 «О согласовании ЭТП», в тексте которого обращено внимание заявителя на положения п. 4.3.4 о том, что при организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Гермес», размещенном в свободном доступе в сети Интернет (далее - Регламент).

В силу норм статьей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.4 Регламента).

На основании пункта 2.2 Регламента иные заявители подтверждают (согласовывают) свое ознакомление с настоящим регламентом и полное принятие требований и процедур, указанных в нем, путем регистрации на электронной площадке в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента.

Согласно тексту данного Регламента, которым утверждены следующие тарифы ЭТП «Гермес»: для участников торгов регистрация – бесплатно; доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП с ролью Участник торгов – бесплатно; оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов составляет 10 % от конечной стоимости лота; для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита, 10 % от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете в момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту; вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов, участникам торгов, не признанных Победителями аванс возвращается в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах.

Положения Регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки.

В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, указанный платеж - это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам – они возвращаются.

Действующим законодательством не установлены специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов, установление обеспечительного платежа.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, согласно которой оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А53-16647/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.09.2022 по делу № А53-34524/2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы на представленную на обозрение суда судебную практику, дополнительно приведенную в письменных пояснениях, несостоятельна, поскольку выводы судов иных судебных округов сформированы при иных фактических обстоятельствах, в том числе по вопросу возвратности обеспечительного платежа.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям решений антимонопольных органов России, в том числе решения Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2022 № 04/10/18.1-490/2022, Федеральной антимонопольной службой России сформирована единая позиция относительно возможности установления гарантийного обеспечения операторами электронных площадок.

По делу № А53-18287/2022 со схожими обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 указано на следующее: условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в Регламенте электронной торговой площадки.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание.

Антимонопольным органом не приведены в оспариваемом решении существенные нарушения заявителем процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вынесения предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое решение от 14.04.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-427/2022, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2022 № 183/04 нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

В рамках данного дела лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-427/2022, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2022 № 183/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина