Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-35103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35103/21
18 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616102200464, ИНН <***>)

к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2021 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 №1710, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал требования.

Заинтересованное лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2021 по адресу <...>, водителем, работающим по трудовому договору у предпринимателя, осуществил перевозку пассажиров по заказу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» в отсутствие письменного договора фрахтования транспортного средства.

По мнению административного органа такие действия предпринимателя нарушают требование ч. 1 ст. 27, ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» далее – Закон № 259-ФЗ), ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71,77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила).

09.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1710.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 №1710 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Субъектом данного административного правонарушения является предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем Сучковым Р.Л (фрахтовщик). Названный договор подписан сторонами договора и скреплен фирменными печатями, на основании которого фрахтовщик обязуется за обусловленную п. 3.1. договора плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение транспортное средство для перевозки пассажиров по заказу по маршруту <...> – п. Октябрьский, Аксайский район - <...>. Договор является действующим (пункт 6.1).

Из путевого листа № 927 следует, заказчиком маршрута является общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг».

Акт на передачу транспортного средства в пользование и владение фрахтователя отсутствует.

Вместе с тем представлен акт оказания услуг от 31.08.2021 № 166, из которого следует, что услуги по договору фрахтования были оказаны, выставлен счет на оплату оказанных услуг от 01.09.2021 № 166, произведена оплата по счету от 07.09.2021 № 88941 на сумму 277 800 руб.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства. Следовательно, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

С учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что, фактически исполняя договор фрахтования, стороны совершают конклюдентные действия, которые свидетельствуют о прямом заключении между ними данного договора.

В пункте 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил N 1586).

Водитель, осуществляющий перевозку пассажиров не смог предъявить копию договора фрахтования (из объяснений водителя следует, что договор оставлен в гараже), вместе с тем, при рассмотрении дела административный орган получил от предпринимателя копию договора фрахтования, однако оценку этому доказательству не произвел, что следует из оспариваемого постановления.

Отсутствие в договоре фрахтования ряда существенных условий не повлекло для фрахтовщика негативного последствий в качестве признания отсутствия спорного договора либо неопределенности в его исполнении.

При таких обстоятельствах дела вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса, является неправомерным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 №1710 являются обоснованными.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2021 №1710 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307616102200464, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части производство по делу № А53-35103/21 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова