Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А45-6601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6601/2020
г. Новосибирск
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Венгеровского района Новосибирской области, Новосибирская область, с. Венгерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Новосибирская область, Венгеровский район, с. Новый Тартас,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) «Найк ФИО3.» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ИНН <***>), г. Москва,

2) компания «Адидас АГ» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН <***>), г. Москва,

3) компания «Рибок Интернэйшнл Лимитед» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

прокурора Венгеровского района Новосибирской области, Новосибирская область (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Найк ФИО3.» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» и компания «Адидас АГ», компания «Рибок Интернэйшнл Лимитед» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление не представили, явку не обеспечили.

Учитывая, мнение заявителя, не возражавшего о переходе к рассмотрению дела, отсутствие возражений от заинтересованного лица, третьих лиц относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Венгеровского района совместно с МО МВД России «Венгеровский» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Елена», расположенном по адресу: <...>, при розничной продаже непродовольственных товаров осуществлялось предложение к реализации предметов одежды и обуви, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правообладателем которого является «Найк ФИО3.», «aдидас АГ», компания «Рибок Интернэйшнл Лимитед».

Не обладая специальными экспертными знаниями, рядовой потребитель не способен установить различия продукции оригинальный, и продукции предложенной к реализации ИП ФИО2

На торговых стеллажах в магазине «Елена» по адресу: <...> предлагались к продаже товары с изображением товарных знаков фирм «adidas», «nike», «reebok»:

- 1 спортивный костюм стоимостью 1800 рублей с надписью «adidas», изображением товарного знака «трилистник» и тремя вшитыми полосками на рукавах олимпийки с боков;

- 1 спортивные брюки стоимостью 850 рублей с надписью «adidas», изображением товарного знака «трилистник» и тремя вышитыми полосками с боков;

- 1 спортивные брюки стоимостью 1100 рублей с надписью «adidas» и тремя вышитыми полосками с боков;

- 1 шапка стоимостью 200 рублей с изображением товарного знака «трилистник»;

- 1 пара кроссовок стоимостью 1050 рублей с надписью «adidas» и изображением товарного знака «трилистник»;

- 1 пара кроссовок стоимостью 1100 рублей с надписью «adidas» и тремя вшитыми полосками;

- 1 футболка стоимостью 400 рублей с надписью «adidas» и изображением товарного знака «трилистник»;

- 1 футболка стоимостью 200 рублей с надписью «adidas» и тремя вшитыми полосками;

- 1 толстовка стоимостью 1500 рублей с надписью «nike» и изображением товарного знака «свуш»;

- 2 футболки с надписью «reebok» стоимостью 400 рублей каждая;

- 1 спортивные брюки «reebok» стоимостью 450 рублей с надписью «reebok»;

- 1 толстовка стоимостью 900 рублей с надписью «reebok».

Предлагаемые к реализации ИП ФИО2 товары маркированы товарными знаками «adidas», а именно «трилистник», три вшитые полоски и словесное обозначение «adidas». Товарному знаку «трилистник» присвоен регистрационный номер 836756, трем вшитым полоскам присвоен регистрационный номер 414035 для олимпиек и регистрационный номер 876661 для спортивных брюк, словесному изображению «adidas» - 487580.

Товарному знаку «свуш» присвоен регистрационный номер 233151, 140352, словесному изображению «nike» - 65094.

Предлагаемые к реализации ИП ФИО2 товары маркированы товарными знаками «reebok», а именно «треугольник», «дельта», словесным изображением «reebok». Товарному знаку «векторный» присвоен регистрационный номер 124043, «дельта» присвоен регистрационный номер 461988, словесному изображению «reebok» присвоен регистрационный номер 160212.

В ходе проверки установлено, что указанные выше товары, предприниматель приобретала на складах г. Новосибирска без каких либо документов. Лицензионные договоры на использование товарных знаков «adidas», «nike», «reebok» у нее отсутствуют.

13.12.2019 продукция была изъята сотрудником МО МВД РФ «Венгеровский», согласно протоколу изъятия вещей и документов, в настоящее время находится на хранении в прокуратуре района по адресу: <...>.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 04 марта 2020 года прокурором Венгеровского района Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и изучив доводы заявителя, представленные в обоснование своих требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

По информации представителей «Найк ФИО3.» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» и компании «адидас АГ» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», компании «Рибок Интернэйшнл Лимитед» в лице представителя правообладателя в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложений к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давалось. Кроме того, компаниям «Найк ФИО3.», «aдидас АГ» «Рибок Интернэйшнл Лимитед» причинен ущерб, представленная к продаже ИП ФИО2 продукция является контрафактной.

Незаконным использованием чужого товарного знака является использование средств индивидуализации без согласия правообладателя с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 выразившихся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При определении вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «Reebok», «Nike» - футболка белого цвета с синими вставками фирмы аdidas, футболка синего цвета фирмы Reebok; футболка синего цвета фирмы аdidas, футболка черного цвета фирмы Reebok, кроссовки серого цвета с белыми вставками фирмы аdidas, кроссовки черного цвета с серыми вставками фирмы аdidas, толстовка фирмы Nike, трико черного цвета с белыми вставка фирмы Reebok; трико черного цвета с белыми вставками фирмы аdidas, трико черного цвета с белыми вставками фирмы аdidas, шапка серого цвета фирмы аdidas, толстовка красного цвета с черными вставками фирмы Reebok, костюм спортивный зеленого цвета с белыми вставками фирмы аdidas, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.12.2019 и находящихся на хранении в прокуратуре Венгеровского района Новосибирской области по адресу: <...>.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по НСО (Прокуратура Новосибирской области), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новый Тартасс Венгеровского района Новосибирской области; ОГРНИП 304546931400010, ИНН <***>, дата регистрации до 1 января 2004 года: 08.06.2000, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, зарегистрированную по адресу: с. Новый Тартас, Венгеровский район, Новосибирская область, ул. Братьев Гавриловых, д.45) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2019 года, путём уничтожения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья

Л.Н. Морозова