Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А41-84221/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.07.2025

Дело № А41-84221/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент": ФИО1 по доверенности от 30.01.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А41-84221/24 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" о запрещении, об обязании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "РЭМ", общество) о запрещении использовать земельный участок с КН 50:15:0040501:140, площадью 6668 +/- 25 кв. м, вид разрешенного использования: "Многофункциональный комплекс с автостоянкой", расположенный по адресу: Московская область,                           г. Балашиха, мкр. 1 Мая, в целях осуществления коммерческой деятельности и организации точек общественного питания и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрация, Управление Росреестра по Московской области явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, общество занимается управлением земельного участка с КН 50:15:0040501:140, площадью 6668 +/- 25 кв. м, вид разрешенного использования: "Многофункциональный комплекс с автостоянкой", расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, собственником которого выступает закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Сельскохозяйственный".

02.02.2024 Администрацией проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно которому земельный участок представляет собой спланированную, частично асфальтированную территорию, в границах которой расположены строения, в которых ведется торговая деятельность по реализации товаров народного потребления - продуктовый магазин, хозяйственный магазин, коммерческая деятельность по организации точек общественного питания, а также оказываются услуги парикмахерской.

Также на земельном участке размещена парковка автотранспортных средств с размеченными машино-местами с присвоенными им номерами, доступ на который осуществляется по пропускам.

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.02.2024 № 10-П.

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 42, 71, 72, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа; доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов не представлено.

Суды указали на то, что земельный участок используется под размещение платной автомобильной стоянки, ряд помещений зданий принадлежащих паевому инвестиционному фонду сдается в аренду для оказания бытовых услуг и услуг общественного питания, что в целом, отвечает назначению Многофункционального комплекса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы Администрации судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и        части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А41-84221/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко


ФИО2