Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А46-20885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20885/2017
19 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписания № 06/01/-06/68 от 20.10.2017 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту, после перерыва – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 до 31.12.2018 (по удостоверению), после перерыва – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 до 31.12.2018 (по удостоверению)

УСТАНОВИЛ:

кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании предписания № 06/01/-06/68 от 20.10.2017 недействительным.

Определением от 24.11.2017 данное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать недействительным только пункт 2 оспариваемого предписания (протокол судебного заседания от 15.01.2018).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, полагая, что оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2017г. главным специалистом Госстройнадзора Омской области Графом П.А. в отношении кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев проведена проверка по итогам которой составлен акт от 20.10.2017г. № 06/1-08/169 и выдано предписание № 06/1-06/08, на основании которого кооперативу «Восток-93» предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки исполнения предписания Госстройнадзора Омской области № 06/1-06/21 от 18.05.2017г. в срок до 31.12.2017г.

В названном предписании, как следует из его текста, констатирован факт выявления следующих нарушений:

1)Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев приостановил строительство 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова- ФИО3 в ОАО г.Омска без надлежащей консервации (не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения (ограждение строительной площадки в неудовлетворительном состоянии: ж/б панели плохо закреплены, имеются отверстия: имеется свободный доступ на объект) – нарушение п. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований п. 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее Свод правил);

2)Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках/, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов - документация фактически отсутствует - нарушение п. 6.15.5 Свода правил.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим причинам.

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей. вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Как было установлено судом, Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 г. по делу № А46-8844/2015 в отношении кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, <...>, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Кооператива «Восток-93» утвержден ФИО1, член НП «СГАУ» (121059. <...>).

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что предписания аналогичного содержания выдавались ранее в адрес кооператива, начиная с 2014 года.

Как следует из материалов дела, предписание № 06/1-06/85 от 30.12.2015 аналогичного содержания было выдано с установленным сроком исполнения до 30.03.2016 в период действия полномочий временного управляющего кооператива. Доказательств вручения данного предписания полномочному представителю кооператива в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, с 29.02.2016 конкурсным управляющим был назначен ФИО1 По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.12.2015 был составлен акт проверки от 19.05.2016 и выдано предписание от 19.05.2016 №06/1-06/16 со сроком исполнения до 19.08.2016. Данное предписание было вручено ФИО1, который дал в нем пояснения о невозможности предоставления документов на незавершенный строительством объект в связи с непередачей документов бывшим руководителем кооператива ФИО4

20.05.2016 ФИО1 подал заявление в суд об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию кооператива конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу №А46-8844/2015 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. по делу № А46-8844/2015 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14362/2016) конкурсного управляющего кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, а также двухэтажного гаража с овощехранилищем, в рамках дела о признании Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменено.

Принят по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО4. зарегистрированного по адресу: 644001, <...>, передать конкурсному управляющему Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе оригиналы следующих документов:

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки, платежные и инкассовые поручения и требования, акты), журналы учета входящей/исходящей корреспонденции. входящую/исходящую корреспонденцию. протоколы и иные решения органов управления, за период с 2007 года по день открытия конкурсного производства;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года; - приказы и распоряжения руководителя за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

- исполнительную документацию, журналы работ, документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях. документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов, составленные в связи со строительством объекта (двухэтажный гараж с овощехранилищем) на пересечении ул. Масленникова - ул. ФИО3 в г.Омске, на земельном участке 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> в Октябрьском АО г. Омска,

- распоряжение № 351-р от 21.05.2007 Администрации г. Омска «Об утверждении г радостроительного плана земельного участка»;

- градостроительный план земельного участка № RU 55301000- 0000000000004212 от 10.11.2011.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017 № 22142/17/55003-ИП.

19.05.2017г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему.

Таким образом, уже по состоянию на 19.05.2017 факт невозможности исполнения пункта 2 предписания был очевиден.

Между тем, заинтересованным лицом продолжали выноситься в адрес кооператива аналогичные предписания по результатам проверки предыдущих.

Так, оспариваемое предписание было вынесено по результатам проверки выполнения предписания №06/1-06/21 от 18.05.2017 сроком до 31.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует требованиям закона постольку, поскольку он реально не исполним, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка заинтересованного лица на судебные акты по делу №А46-7758/2017 судом отклонена, поскольку в рамках данного спора обстоятельства о реальности исполнения предписания в части пункта 2 не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным пункт 2 предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 06/01/-06/68 от 20.10.2017, выданного кооперативу «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ИНН <***>, ОГРН <***>), как несоответствующее требованиям закона.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева