Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-12329/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12329/2017
03 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» (620049, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КАМАСТАЛЬ» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 280/10222 от 11.05.2016 за период с 20.08.2016 по 28.10.2016 в размере 2 387 531 рубль 25 копеек,

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 доверенность № 267 от 28.12.2016, паспорт,

от третьего лица - ФИО2 доверенность № 280/51-17 от 26.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» о взыскании неустойки по договору поставки № 280/10222 от 11.05.2016 за период с 20.08.2016 по 28.10.2016 в размере 2 387 531 рубль 25 копеек.

Протокольным определением суда от 26.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2016 по 09.05.2017 в размере 8 627 531 рубль 25 копеек.

Определением суда от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КАМАСТАЛЬ».

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против применения судом ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени не признает, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени составляет 947 692,52 руб.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, просит уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 года по делу № А50-1224/2017 с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» взысканы денежные средства в общей сумме 6 545 477 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 6 500 000 руб., сумма 45 477 руб. 31 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании неустойки в сумме 5 020 030 руб. оставлены без рассмотрения.

Решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 года по делу № А50-1224/2017, 11.05.2016 между обществом «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КАМАСТАЛЬ» (покупатель) подписан договор поставки № 280/10222, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

19.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КАМАСТАЛЬ» (должник), публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 280/10304 от 19.08.2016 года, по условиям которого новый должник частично принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 208/10222 от 11.05.2016 года, представленный договор о переводе долга составлен в надлежащей форме (п. 4 ст. 291, 389 ГК РФ), перевод долга осуществлен.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со ссылкой на п. 9.4 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 12.05.2016).

Как следует из п. 9.4 договора поставки № 280/10222 от 11.05.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2016 года, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2016 по 09.05.2017 составляет 8 627 531,25 руб. и произведен по спецификации № 1 от 10.05.2016 года за период с 20.08.2016 по 09.05.2017 исходя из суммы долга 1 422 839,24 руб., по спецификации № 5 от 08.06.2016 за период с 20.08.2016 по 23.09.2016 исходя из суммы долга 3 359 880 руб., за период с 24.09.2016 по 09.05.2017 исходя из суммы долга 282 719,24 руб., по спецификации № 7 от 02.08.2016 за период с 09.09.2016 по 09.05.2017 исходя из суммы долга 3 555 290,76 руб., по спецификации № 6 от 22.07.2016 за период с 13.09.2016 по 09.05.2017 исходя из суммы долга 2 661 990 руб.

Ответчик и третье лицо возражений против расчета истца и периода начисления неустойки не заявили.

Согласно п. 9.3 договора в согласованной сторонами редакции, право на получение штрафов, пени и иных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств возникает после того, как сторона выставит другой стороне претензию с обоснованным расчетом на основании вступившего в силу решения суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки на дату погашения долга.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, сумма задолженности в размере 6 500 000 руб. списана с расчетного счета ответчика 10.05.2017 года, неудовлетворение требований в части неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Одновременно, суд находит ходатайство ответчика и третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая сложившиеся в гражданском обороте средние ставки неустойки от 0,1% до 0,3% в день, при том, что истцом предъявляется ко взысканию неустойка исходя из 0,5 % в день, а также погашение ответчиком задолженности в части основного долга в полном объеме, превышение суммы неустойки над суммой основного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 1 725 506,25 руб. исходя из ставки 0,1% в день (8 627 531,25 руб. : 5).

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом, при обращении с исковым заявлением заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 35 122,69 руб., представлена справка на возврат государственной пошлины от 11.04.2017 года по делу № А50-1224/2017 и платежное поручение № 11 от 18.01.2017 года на сумму 80 600 руб., в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 122,69 руб., государственная пошлина в размере 31 015,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 725 506,25 руб. неустойки, а также 35 122,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 015,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина