Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-16055/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-16055/2019

«29» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3, о признании договоров займа незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.07.2019г.,

от ответчиков:

ФИО2 – личное участие, ФИО5, ФИО6, доверенность от 26.06.2018г.,

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» – не явился, извещен,

от финансового управляющего – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Михайловский» и ФИО2 о признании договоров займа от 06.02.2017 и от 15.02.2017 незаключенными ввиду безденежности.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Агрокомбинат Михайловский» с долей 100% уставного капитала.

06.02.2017 между ФИО1 (Заемщик), ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Созаемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор денежного займа №01, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 847 260 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, денежные средства по договору в сумме 7 847 260 руб. переданы Займодавцем Заемщику в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

15.02.2017 между сторонами заключен аналогичный договор №01, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2017.

По мнению истца, договоры займа являются незаключенными, поскольку денежные средства Займодавцем не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании ФИО2 указал, что заемные средства были переданы непосредственно ФИО1, а не в ООО «Агрокомбинат «Михайловский», что подтверждено договорами займа и подписанием их со стороны истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из преамбулы обоих договоров займа, ФИО1 поименован «Заемщиком», а ООО «Агрокомбинат «Михайловский» - «Созаемщиком».

Согласно пункту 2.1 каждого из договоров займа, денежные средства были переданы Заемщику в момент подписания договоров.

При этом, следует отметить, что от имени ООО «Агрокомбинат «Михайловский» также действовал ФИО1, как генеральный директор.

Таким образом, договоры включают в себя расписки о получении ФИО1 заемных денежных средств в момент их подписания.

Договоры и, соответственно, расписки о получении займов, подписаны ФИО1

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт подписания ФИО1 договоров займа, как от имени заемщика, так и от имени созаемщика, истцом не оспаривается, что свидетельствует о получении им денежных средств по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №А57-27034/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 15 993 801 руб., в том числе основной долг – 11 847 260 руб., просроченные проценты за пользование займом – 4 146 541 руб.

Указанным судебным актом установлен факт получения истцом денежных средств по договорам займа от 06.02.2017 и от 15.02.2019.

Таким образом, договоры займа являются заключенными.

С учетом изложенного, требования о признании договоров незаключенными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А. Шутов