Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А79-4102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4102/2018
г. Чебоксары
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лаб 911", ОГРН <***>, ИНН <***>, 111116, <...>,

к Государственному комитету Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ОГРН 1022100989833, ИНН <***>, 428024, <...>,

об обязании принять товар и взыскании 405900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Сфинкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125413, <...>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2018, ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, ФИО3 по доверенности от15.10.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

эксперта ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаб 911" (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному комитету Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – ответчик) об обязании принять товар и взыскании 405900 руб. долга по государственному контракту № 5 от 19.02.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывается принять поставленный ему истцом на основании контракта товар – ручные металлодетекторы.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, возбуждено упрощенное производство.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 14.05.2018, иск не признал, указал, что товар был поставлен истцом путем выгрузки на склады ответчика. При поступлении специалистами ответчика товар был тщательно исследован, в том числе представителями сотрудников МВД по Чувашской Республике, где было выявлено ряд грубых нарушений со стороны истца в части не соответствия поставляемого товара спецификации, указанной в конкурсной документации (в части не соответствия с параметрами и техническими характеристиками поставляемого товара), что является обязательным требованием, в указанном электронном аукционе. 26.02.2018 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с просьбой произвести замену товара, указанного в техническом задании аукционной документации в срок до 28.02.2018, т.к. качество поставляемого товара полностью не устраивало заказчика. В ответ ООО "ЛАБ 911" приняло решение, что в срок до 27.02.2018 согласует с компанией - производителем поставленные приборы ЗАО "Сфинкс" исправление технических ошибок в Паспортах и передать их в срок до 28.02.2018 (письмо исх. от 27.02.2018 № 034-18). Однако до настоящего времени указанные действия не произведены (товар не заменен (согласно технической документации), паспорта на изделия не оформлены надлежащим способом. Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ст. 450.1 ГК РФ, на отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Наличие оснований, которые послужили решению ответчика о расторжении госконтракта, подтверждены документально (не соответствие техзаданию). Истец до настоящего времени не подтвердил выполнить свои намерения по поставке соответствующего техзаданию товара (замену/возврат не произвел).

Определением от 25.05.2018, принимая во внимание пояснения сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель спорной продукции ЗАО "Сфинкс".

Определением суда от 17.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 18.07.2018) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ФИО6.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 0790100107, определением суда от 26.09.2018 производство по делу было возобновлено.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно представленного в суд экспертного заключения по делу №А79-4102/2018. В судебном заседании экспертом были представлены письменные пояснения, на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы.

На вопрос суда относительно пункта 8 таблицы № 2 экспертного заключения эксперт ФИО6 пояснил, что в данном случае была заявлена характеристика товара по спецификации – «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)». Экспертом установлено, что в паспорте на товар указано «В приборе присутствует функция бесшумной сигнализации нахождения в рабочем состоянии», фактически в рабочем состоянии на приборе действительно горит индикатор. Однако эксперт сомневается, что можно рассматривать как равнозначные понятия «бесшумная сигнализация» и «индикация нахождения прибора в рабочем состоянии», поскольку слово «сигнализация» означает сигнализацию о чем-то, например, сигнализацию обнаружения металлического предмета. По мнению эксперта, в данном случае необходимо учитывать, что фактически имел в виду заказчик, указывая на необходимость наличия данной функции, поэтому эксперт не смог определить по данному пункту – соответствует прибор или не соответствует условиям контракта.

Эксперт ФИО6 также пояснил, что при проведении исследования исходил из той информации, которая доступна пользователю прибора и изложена в паспортах на металлодетекторы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам. Считают, что поставленный истцом товар соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции, а также техническим и функциональным характеристикам металлоискателей, указанным в техническом задании закупки. Не согласились с заключением эксперта ФИО6; считают, что эксперт не учитывал реальные условия эксплуатации приборов, подошел формально. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Независимая экспертиза». Также пояснили, что ответчиком не была соблюдена процедура приемки товара, ответчик при приемке товара не проводил экспертизу в установленном порядке.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам, пояснили, что считают замечания истца в отношении экспертного заключения необоснованными. Считают, что истец хочет поставить ответчику товар, который фактически обладает иными характеристиками, а не теми, которые были указаны в техническом задании и в контракте.

В ходе судебного заседания представителем истца произведена демонстрация работы прибора - металлодетектора «СФИНКС» ВМ-611 Вихрь ПРО на наличие моргания светодиода при движении прибора. Представитель истца ФИО1 быстро двигал прибор вверх-вниз, пояснив, что светодиод при этом моргает. По просьбе суд представитель истца двигал прибор медленнее, так, чтобы человеческий глаз мог уследить за тем, действительно ли светодиод моргает. Суд также самостоятельно осуществил перемещение прибора в разных направлениях и произвел визуальный осмотр работы прибора на наличие моргания светодиода при движении прибора. Судом установлено, что при перемещении прибора, в том числе быстром, светодиод фактически не моргает. При очень быстром перемещении прибора в одну и в другую сторону светодиод также фактически не моргает, однако возникает оптическая иллюзия прерывистого свечения, поскольку человеческий глаз становится неспособным непрерывно следить за светодиодом.

Представитель истца также произвел демонстрацию работы прибора на наличие функции автоматического выключения основного питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд (режим гибернации). Судом установлено, что при отсутствии движения прибора, находящегося рядом с металлическим предметом, в течение 1-2 секунд прибор перестает осуществлять сигнализацию. На вопрос суда представитель истца пояснил, что функция энергосбережения прибора проявляется в том, что, находясь рядом с металлическим предметом, в случае отсутствия движения прибора в течение 1-2 секунд он перестает осуществлять сигнализацию. Поясняет, что, по его мнению, по условиям контракта прибор не должен переставать осуществлять сигнализацию через 10 секунд после прекращения движения прибора, поскольку должен это делать в пределах 10 секунд, то есть в данном случае через 1-2 секунды.

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо - ЗАО "Сфинкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных в суд разъяснениях ЗАО "Сфинкс" не согласилось с заключением эксперта, поддержало исковые требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Государственным комитетом Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (заказчик) и ООО "Лаб 911" (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №5 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику ручные металлодетекторы (далее – товар), в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности, и оплатить его стоимость по цене и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 405900 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, комплектности, заказчик вправе отказаться от подписания товарной накладной, направив поставщику соответствующий отказ с требованием устранить выявленные недостатки.

Как указывает истец, 22.02.2018 истцом в адрес ответчика было доставлено оборудование по указанному в контракте адресу, осуществлена выгрузка товара из транспортного средства и его перемещение на склад ответчика.

Претензией от 26.02.2018 ответчик отказался принимать полученный товар, указав, что при получении товара было выявлено, что поставленные истцом металлодетекторы не соответствуют параметрам и техническим характеристикам, которые были указаны в техническом задании аукционной документации; потребовал произвести замену товара на товар, указанный в техническом задании аукционной документации, в срок до 28.02.2018.

Как следует из материалов дела, к претензии от 26.02.2018 ответчик приложил акт приема-передачи товара по государственному контракту (далее – ГК) № 5 от 19.02.2018, содержащий следующие замечания ответчика в отношении товара:

Требования ГК и соответствие заявленным характеристикам

Фактически

Комментарии

Выводы

1
Поставщик обязался предоставить товар «Ручной металл о детектор «СФИНКС» ВМ-611 Вихрь ПРО» в количестве 164 шт.

Фактически предоставлено: товар в индивидуальной упаковке, в коробках по 10 шт., в общем количестве 164 с маркировкой на упаковке «Металлоискатель ВМ-611ВИХРЬ ПРО». Наклейка на упаковке в разделе «Комплектация» имеет следы исправления маркером черного цвета. Имеется отметка в виде оттиска печати «ПРОВЕРЕНО ОТК 02.18».

Маркировка упаковки не является заводской, имеются следы исправления маркером черного цвета.

Не соответствует ГК

2
Согласно паспорту раздел 3 Комплектность, Таблица 2, в комплект поставки входитПОРТАТИВНЫЙ МЕТАПЛОИСКАТЕЛЬ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ВМ-611 ВИХРЬ ПРО МТНВ.411173.001

Заводской номер в табличной части не указан.

Фактически предоставлено: прибор с маркировкой «МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЬ МОДЕЛЬ:

ВМ-611 ВИХРЬ»

Указаны заводские номера в разделе 6 Паспорта «Свидетельство о приемке» 8-ПРО-

ХХХХ,

где ХХХХ- номера согласно приложенному к акту перечню серийных номеров

Маркировка наименования товара не соответствует предоставленному паспорту. Отсутствует заводской номер в таблице 2, раздела 3 «Комплектность» Обозначение МТНВ.411173.001 отсутствует.

Не соответствует паспорту и ГК

3
Согласно паспорту раздел 3 Комплектность, Таблица 2, в комплект поставки входит Аккумулятор, 9В «Крона» Обозначение МТНВ.563511.001 Заводской номер в табличной части не указан.

Фактически предоставлено: Аккумулятор ROBITON9V 6F22 200 mAh

Маркировка наименования товара не соответствует предоставленному паспорту. Отсутствует заводской номер в таблице 2, раздела 3 «Комплектность» Обозначение МТНВ.563511.001 отсутствует. Заводской номер на товаре отсутствует.

Не ссоответствует паспорту и ГК

4
Согласно паспорту раздел 3 Комплектность, Таблица 2, в комплект поставки входит зарядное устройство БП-002 Обозначение МТНВ.436631.001 ЗУ Заводской номер в табличной части не указан.

Фактические предоставлено:

Зарядное устройство, маркировка на товаре

«ZOLANZS 12V/100 Input 230V/50HzOutput

12У/100Ма»

Наклейка на зарядное устройство с маркировкой «SPHINXЗАРЯД БП-002», не установленная на зарядное устройство

Маркировка наименования товара не соответствует предоставленному паспорту Отсутствует заводской номер в таблице 2, раздела 3 «Комплектность» Обозначение МТНВ.4366311.001 ЗУ отсутствует.

Заводской номер на товаре отсутствует.

Не соответствует паспорту и ГК

5
Согласно паспорту раздел 3 Комплектность, -Таблица 2, в комплект поставки входит Футляр из гофрокартона для транспортировки и хранения. Обозначение МТНВ.323229.001 Заводской номер в табличной части не указан

Фактически предоставлено: Футляр из гофрокартона для транспортировки и хранения с маркировкой на «Металлоискатель ВМ-611ВИХРЬ ПРО». Наклейка на упаковке в разделе «Комплектация» имеет следы исправления маркером черного цвета. Имеется отметка в виде оттиска печати «ПРОВЕРЕНО ОТК 02.18».

Отсутствует заводской номер в таблице 2, раздела 3 «Комплектность» Обозначение МТНВ.323229.001 отсутствует.Наклейка на упаковке в разделе «Комплектация» имеет следы исправления маркером черного цвета. Заводской номер на товаре отсутствует. Отметка в виде оттиска печати «ПРОВЕРЕНО ОТК 02.18 не соответствует дате указанной в Разделе 6 паспорта товара 2018.01.30

Не соответствует паспорту

6
Согласно паспорту раздел 3 Комплектность, Таблица 2, в комплект поставки входитПаспорт МТНВ.411173.002ПС

Фактически предоставлено: Паспорт МТНВ.411173.002ПС-ЛУ на товар «ПОРТАТИВНЫЙ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЬ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ВМ-611 ВИХРЬ ПРО»

Маркировка обозначения Паспорта на титульной странице не соответствует табличному значению маркировки. Маркировка названия товара в паспорте не соответствует маркировке товара на индивидуальной упаковке и не соответствует маркировке товара.

Не соответствует паспорту

7
Требование ГК

Гарантийный срок - 24 месяца

Фактически согласно паспорту товара п.5.3, гарантийный срок -12 месяцев

Гарантийный срок на товар не соответствует требованиям ГК

Не соответствует ГК

8
Требование ГК

(Заявлено Поставщиком в Первой части заявки) Прибор обеспечивает возможность точной локализации местоположения (диаметр зоны 5 см) мелких металлических предметов

Фактически в паспорте указано: п. 4.4.3. Прибор обеспечивает возможность точной локализации местоположения в зоне 4 см мелких металлических предметов...

Не соответствие конкретного показателя требованиям ГК и Паспорту

Не соответствует

ГК

9
Требование ГК (Заявлено Поставщиком в Первой части заявки) Масса 0,3 кг. Согласно паспорту Раздел 2 Основные технические характеристики, Таблица 1 Технические характеристики «Масса с батареей, не более, кг- 0,3±0,050.

Фактически масса без батареи составляет 0,34 кг, масса с батареей составляет 0,39 кг. Измерения проведены с помощью весов «М-ЕR 326 АС(Р)(Х)заводской номер 32616030422, дата выпуска МАРТ 2016, согласно паспорту поверены 18 мая 2017 г по ГОСТ 01М1.К 76-12011, межповерочный интервал 12 месяцев.

Не соответствие конкретного показателя товара требованиям ГК и Паспорту

Не соответствует ГК и паспорту

10

Требование ГК (Заявлено Поставщиком в Первой части) наличие светодиода -индикатора движения прибора (реализовано с помощью светодиода индикации включения, при движении светодиод начинает моргать» Согласно паспорту товара п.4.3.3. Светодиод также используется в качестве индикатора движения прибора, при перемещении прибора светодиод прерывисто моргает, сигнализируя о перемещении.

Фактически:

Требуемая указанная функция отсутствует

Требуемая указанная функция отсутствует

Не соответствует ГК и паспорту

11

Требование ГК (Заявлено Поставщиком в Первой части)

В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая сигнализация)

Фактически:

Требуемый указанный режим отсутствует.

Требуемый указанный режим отсутствует

12

Требование ГК (Заявлено Поставщиком в Первой части)

В приборе имеется функция автоматического выключения основного питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд (режим гибернации). Прибор автоматически включается (выходит из режима гибернации) и готов к работе через 1 секунду после возникновения движения.

Согласно паспорту товара п.4.3.4, указанный режим имеется.

Фактически:

Требуемый указанный режим отключения через 10 секунд и включения через 1 секунду после начала движения отсутствует.

Выявлено, что по истечении примерно 8 минут эксплуатации, прибор самопроизвольно отключается без вмешательства пользователя. Указаний на то, что это штатный режим работы, в паспорте товара нет.

Требуемый указанный режим отсутствует

Предположительно вся партия товара является производственным браком с самопроизвольным отключением.

Не соответствует ГК и паспорту

13

Согласно паспорту п. 4.3.1. «... в приборе реализован дополнительный отключаемый пассивный канал обнаружения ферромагнитных металлических объектов, не связанный с отключаемым активным каналом обнаружения». Далее следует описание режима включения пассивного канала и отключения активного канала.

Фактически:

Указанный в паспорте дополнительный канал обнаружения ферромагнитных металлических предметов, не связанный с отключаемым активным каналом обнаружения отсутствует.

Указанный в паспорте дополнительный канал обнаружения ферромагнитных металлических предметов, не связанный с отключаемым активным каналом обнаружения отсутствует. Указанный способ включения пассивного канала с отключением активного канала соответствует также переходу в режим специалиста, указанному в п. 4.6.2.

Не соответствует паспорту

14

Режим специалиста, описан в п. 4.6.2.

Фактически:

При настройке прибора в «режиме

специалиста» функционирование прибора не

соответствует описанию в паспорте, а именно

- светодиод «/2» не загорается при

достижении верхнего или нижнего пределов

чувствительности

При настройке прибора в «режиме

специалиста» функционирование прибора

не соответствует описанию в паспорте, а

именно - светодиод «/2» не загорается при

достижении верхнего или нижнего

пределов чувствительности

Не соответствует

паспорту

В ответ на претензию письмом № 034-18 от 27.02.2018 ООО "ЛАБ 911" сообщило, что признает наличие нескольких технических ошибок, допущенных производителем в паспорте к прибору «СФИНКС» ВМ-611 Вихрь ПРО», указав, что в паспорт будут внесены изменения в части указания гарантийного срока эксплуатации – 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию; также вместо указания «Масса прибора с батареей» будет указано «Масса прибора без батареи». Однако ООО "ЛАБ 911" категорически не согласно с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованиям аукционной документации, государственного контракта и приложению № 1 к государственному контракту, считает замечания ответчика необоснованными. ООО "ЛАБ 911" также сообщило, что в срок до 29.02.2018 передаст заказчику исправленные паспорта на ранее поставленные приборы, просило произвести приемку оборудования и произвести его оплату (л.д. 41-43 Том 1).

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца о том, что поставленное оборудование соответствует требованиям аукционной документации, государственного контракта и приложению № 1 к государственному контракту, не принял указанный товар и не оплатил его, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика принять и оплатить поставленное оборудование.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику ручные металлодетекторы (далее – товар), в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, при проведении аукциона в электронной форме участники аукциона были извещены заказчиком об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки. ООО "ЛАБ 911", подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. Стороны на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, заключили спорный контракт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.07.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Попову И.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли поставленные ООО "Лаб 911" металлодетекторы «СФИНКС» ВМ-611Вихрь ПРО характеристикам, указанным в Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018)? 2) В случае выявления несоответствия металлодетекторов характеристикам, указанным в Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018), установить причины несоответствия - производственные или иные?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 0790100107, представленные на исследование портативные металлоискатели электромагнитные (металлодетекторы) ВМ-611Вихрь ПРО не соответствуют требованиям, указанным в Приложении №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018 (Спецификация поставки товара) по отдельным характеристикам (Таблица №2 заключения). Причиной несоответствия металлодетекторов характеристикам, указанным в Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018) являются конструктивные и функциональные свойства изделий.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, которым были представлены письменные пояснения, на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку судом не установлены противоречия в выводах эксперта. Эксперт в ходе судебного заседания подробно пояснил, почему он пришел к тем или иным выводам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО6 в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в отношении заявленных истом возражений, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В отношении доводов истца о том, что эксперт не обосновал методику выборки экземпляров товара для исследования, что он не сделал выводы в отношении характеристик 4, 5, 16 (работоспособность в различном диапазоне температур и влажности, срок службы изделия), на вопрос суда представители истца не смогли пояснить, каким образом это могло бы повлиять на выводы эксперта. При этом каких-либо замечаний к товару в данной части ответчик не заявлял. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы признается судом необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта истцом был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта и потребностям заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отдельные технические характеристики поставленного истцом оборудования и указанные в аукционной документации и Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018) не соответствуют друг другу.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не давал согласия на поставку товара с иными (улучшенными), чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

Более того, те фактически имеющиеся технические характеристики поставленного истцом оборудования, которые не соответствуют указанным в аукционной документации и Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018), не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

Так, судом установлено, что поставленный истцом товар фактически не соответствует требованиям аукционной документации и Спецификации поставки товара (Приложение №1 к государственному контракту № 5 от 19.02.2018) по следующим характеристикам:

- «Масса 0,3 кг»;

- «Наличие светодиода - индикатора движения прибора (реализован с помощью светодиода индикации включения, при движении светодиод начинает моргать)»; «Факт наличия движения должен индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором»;

- «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая сигнализация)»;

- «В приборе имеется функция автоматического выключения основного питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд (режим гибернации). Прибор автоматически включается (выходит из режима гибернации) и готов к работе через 1 секунду после возникновения движения».

Так, в техническом задании аукционной документации была указана следующая характеристика прибора «Масса не более 0,3 кг».

В своем предложении о качественных характеристиках предлагаемых товаров ООО "ЛАБ 911" указало характеристику «Масса 0,3 кг» (л.д. 93 Том 1).

В спецификации поставки товара (приложение №1 к контракту № 5 от 19.02.2018) также была указана характеристика «Масса 0,3 кг» (л.д. 109 Том 1).

По мнению ответчика, данная характеристика относится к прибору с учетом батареи, поскольку именно в таком виде осуществляется эксплуатация прибора.

Истец поставил ответчику товар, приложив нему паспорта на изделия, с указанием характеристики «Масса с батареей, не более, кг- 0,3±0,050». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также установлено экспертом ФИО6 в ходе экспертного исследования.

Тем самым подтверждается, что истец изначально также полагал, что поставляемый им товар имеет заявленную массу 0,3 кг с учетом батареи и не имел каких-либо заблуждений по данному вопросу.

Однако при приемке товара ответчиком установлено, что заявленная истцом масса фактически является массой прибора без батареи, масса же с батареей составляет 0,39 кг. Данное обстоятельство установлено экспертом и сторонами не оспаривается.

После чего, истец стал ссылаться на то, что в паспорт к прибору будут внесены изменения и вместо указания «Масса прибора с батареей» будет указано «Масса прибора без батареи», впоследствии представил исправленные паспорта.

Вместе с тем, в аукционной документации и спецификации к контракту отсутствует какое-либо указание, что заявленная характеристика 0,3 кг относится к прибору без учета батареи, и что прибор с батареей может иметь иную массу. Является очевидным, что эксплуатация прибора осуществляется с учетом наличия в нем батареи. Следовательно, характеристика 0,3 кг относится к прибору с учетом наличия внутри него батареи. Первоначальное поведение истца свидетельствует о том, что изначально он также полагал, что поставляемый им товар имеет заявленную массу 0,3 кг с учетом батареи и не имел каких-либо заблуждений по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставленный истцом товар фактически не соответствует аукционной документации и спецификации к контракту по параметру «Масса 0,3 кг».

В техническом задании аукционной документации также были указаны следующие характеристики: «Прибор должен иметь светодиод – индикатор движения прибора», «Факт наличия движения должен индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором».

В своем предложении о качественных характеристиках предлагаемых товаров ООО "ЛАБ 911" указало характеристику «Прибор имеет светодиод – индикатор движения прибора (реализован с помощью светодиода индикации включения, при движении светодиод начинает моргать»», «Факт наличия движения индицируется предназначенным для этого светодиодным индикатором» (л.д. 93 Том 1), которая была отражена в спецификации поставки товара (приложение №1 к контракту № 5 от 19.02.2018).

В пункте 4.3.3 паспорта товара указано: «Светодиод питания также используется в качестве индикатора движения прибора, при перемещении прибора светодиод прерывисто моргает, сигнализируя о перемещении».

Вместе с тем, ответчиком при приемке товара установлено, что указанная функция в приборе фактически отсутствует. Экспертом ФИО6 по результатам экспертного исследования также установлено, что указанная функция в приборе фактически отсутствует.

В ходе судебного заседания 17.10.2018 представителем истца была произведена демонстрация работы прибора - металлодетектора «СФИНКС» ВМ-611 Вихрь ПРО на наличие моргания светодиода при движении прибора. Представитель истца ФИО1 быстро двигал прибор вверх-вниз, пояснив, что светодиод при этом моргает. По просьбе суд представитель истца двигал прибор медленнее, так, чтобы человеческий глаз мог непрерывно следить за светодиодом и установить, действительно ли светодиод моргает. Суд также самостоятельно осуществил перемещение прибора в разных направлениях и произвел визуальный осмотр работы прибора на наличие моргания светодиода при движении прибора.

Судом было установлено, что при перемещении прибора, в том числе быстром, светодиод фактически не моргает. При очень быстром перемещении прибора в одну и в другую сторону светодиод также фактически не моргает, однако возникает оптическая иллюзия прерывистого свечения, поскольку человеческий глаз становится неспособным непрерывно следить за светодиодом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному параметру поставленный истцом товар фактически не соответствует аукционной документации и спецификации к контракту.

В техническом задании аукционной документации также была указана следующая характеристика: «В приборе должен присутствовать режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)».

В своем предложении о качественных характеристиках предлагаемых товаров ООО "ЛАБ 911" указало характеристику «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)» (л.д. 93 Том 1), которая была отражена в спецификации поставки товара (приложение №1 к контракту № 5 от 19.02.2018).

По мнению ответчика, данная характеристика означает, что прибор должен иметь способность бесшумно сигнализировать об обнаружении металлического предмета (только световой индикацией).

Однако при приемке товара ответчиком установлено, что фактически указанный режим прибора отсутствует.

В обоснование иска в данной части истец ссылается на то, что аукционной документацией и приложением №1 к контракту не установлено требование к тому, что должен сигнализировать режим «бесшумной сигнализации (только световая индикация)». В пункте 4.4.2 паспорта товара указано: «В приборе присутствует функция бесшумной сигнализации нахождения в рабочем состоянии». По мнению истца, поскольку при нахождении прибора в рабочем состоянии светится светодиод, это означает, что в прибое имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в данном случае была заявлена характеристика товара по спецификации – «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)». Экспертом установлено, что в паспорте на товар указано «В приборе присутствует функция бесшумной сигнализации нахождения в рабочем состоянии», фактически в рабочем состоянии на приборе действительно горит индикатор. Однако эксперт сомневается, что можно рассматривать как равнозначные понятия «бесшумная сигнализация» и «индикация нахождения прибора в рабочем состоянии», поскольку слово «сигнализация» означает сигнализацию о чем-то, например, сигнализацию обнаружения металлического предмета. По мнению эксперта, в данном случае необходимо учитывать, что фактически имел в виду заказчик, указывая на необходимость наличия данной функции, поэтому эксперт не смог определить по данному пункту – соответствует прибор или не соответствует условиям контракта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части нельзя признать обоснованными. Исходя из условий технического задания и спецификации к контракту, является очевидным, что в данном случае характеристика «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)» означает, что прибор должен иметь способность бесшумно сигнализировать об обнаружении металлического предмета (только световой индикацией).

Так, в техническом задании и спецификации к контракту отдельно указано, что прибор должен иметь светодиод – индикацию включения прибора. Наличие такой индикации является общепринятым и очевидным. Называть такую индикацию «режимом» работы прибора, повторно указывать на необходимость наличия такой индикации словосочетанием «режим бесшумной сигнализации» является бессмысленным.

В то же время, в техническом задании и спецификации к контракту указано также, что прибор должен иметь светодиод – для индикации обнаружения металлического предмета. Основным назначением прибора является обнаружение металлических предметов с выдачей звукового и светового тревожного сигнала. В техническом задании и спецификации к контракту указано, что прибор должен иметь б) звуковую сигнализацию обнаружения металлического предмета, б) вибросигнализацию обнаружения металлического предмета, дублирующуюся световой индикацией. Сразу же после этого по тексту в техническом задании и спецификации к контракту указана спорная характеристика «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий технического задания и спецификации к контракту, является очевидным и не вызывающим каких-либо обоснованных сомнений, что в данном случае характеристика «В приборе имеется режим бесшумной сигнализации (только световая индикация)» означает, что прибор должен иметь способность бесшумно сигнализировать об обнаружении металлического предмета (только световой индикацией).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному параметру поставленный истцом товар фактически не соответствует аукционной документации и спецификации к контракту.

В техническом задании аукционной документации также была указана следующая характеристика: «В приборе должна присутствовать функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения».

В своем предложении о качественных характеристиках предлагаемых товаров ООО "ЛАБ 911" указало характеристику «В приборе имеется функция автоматического выключения основного питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд (режим гибернации). Прибор автоматически включается (выходит из режима гибернации) и готов к работе через 1 секунду после возникновения движения. В случае отсутствия движения в течение 8 минут, прибор автоматически переходит в режим транспортировки и хранения» (л.д. 93 Том 1), которая была отражена в спецификации поставки товара (приложение №1 к контракту № 5 от 19.02.2018).

В пункте 4.3.4 паспорта товара указано: «В приборе реализована функция автоматического перехода в режим ожидания «stand by» в течение 10 секунд. Выход из режима ожидания происходит автоматически при возникновении движения и не более, чем через 2 секунды прибор готов к обнаружению металлических предметов. В случае отсутствия движения в течение 8 минут, прибор автоматически переходит в режим транспортировки и хранения».

Вместе с тем, ответчиком при приемке товара установлено, что указанная функция в том виде, как она указана в аукционной документации и спецификации к контракту, в приборе фактически отсутствует.

Экспертом ФИО6 по результатам экспертного исследования также установлено, что указанная функция в приборе фактически отсутствует. Эксперт установил, что при включении приборов, размещении их на горизонтальной поверхности в удалении от металлических предметов какого-либо перехода в режим сна (гибернации) не зафиксировано. Приблизительно через 8 минут прибор отключается и переходит в режим транспортировки и хранения. Экспертом проведены измерения тока потребления прибора в различных режимах. Установлено, что тока потребления питания составляет: в режиме покоя (прибор включен, движение отсутствует, металлические предметы в зоне действия отсутствуют) – 2,7-3,0 мА; при перемещении (вне зоны нахождения металлических предметов) – 2,7-3,0 мА; при приближении к металлическим предметам и срабатывании звуковой и вибросигнализации – до 20 мА.

В судебном заседании 26.09.2018 на вопрос суда представитель истца подтвердил, что в случае если рядом отсутствует металлические предметы, то какого-либо существенного изменения энергопотребления прибора в зависимости от того, перемещается прибор или находится в неподвижном состоянии, не происходит.

В ходе судебного заседания 17.10.2018 представитель истца произвел демонстрацию работы прибора на наличие функции автоматического выключения основного питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд (режим гибернации). Судом установлено, что прибор, находящийся рядом с металлическим предметом, в случае отсутствия движения в течение 1-2 секунд перестает осуществлять звуковую и вибросигнализацию. На вопрос суда представитель истца пояснил, что функция энергосбережения прибора проявляется в том, что, находясь рядом с металлическим предметом, в случае отсутствия движения прибора в течение 1-2 секунд он перестает осуществлять сигнализацию. Поясняет, что, по его мнению, по условиям контракта прибор и не должен переставать осуществлять сигнализацию через 10 секунд после прекращения движения прибора, поскольку должен это делать в пределах 10 секунд, то есть в данном случае через 1-2 секунды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному параметру поставленный истцом товар также фактически не соответствует аукционной документации и спецификации к контракту. Указанная функция в том виде, как она указана в аукционной документации и спецификации к контракту, в приборе фактически отсутствует. Поставленные истцом приборы в данной части имеют совершенно иной режим работы. Какого-либо выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд, в поставленных истцом приборах не происходит.

Как указывает ответчик в своем отзыве и подтверждается материалами дела, при проведении электронного аукциона, по результатам которого был заключен государственный контракт № 5 от 19.02.2018 с ООО "Лаб 911", начальная (максимальная) цена контракта составляла 1230000 руб.; характеристика и количество товара указаны в техническом задании. Всего было подано 2 заявки, в результате был выявлен победитель ООО "ЛАБ 911", предложивший наименьшую цену. При этом истец изначально выражал свое несогласие с требованиями технического задания.

Так, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 06.02.2018 по делу № 12-К-2018, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО "ЛАБ 911" с указанием на то, что в требования к товару согласно аукционной документации включены требования, ограничивающие количество участников закупки. Так документацией установлено, что в приборе должна присутствовать функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более чем через 2 секунды после возникновения движения. Факт наличия движения должен индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором. При совокупности этих требований, данное изделие отсутствует в Интернете. При этом ООО «ЛАБ 911» просило признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Однако антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заказчика по установлению требований к товару «Ручной металлодетектор» не усматривается неисполнимых требований, которые могли бы ограничить количество участников закупки. Решением от 06.02.2018 по делу № 12-К-2018 жалоба ООО "ЛАБ 911" на положения аукционной документации была признана необоснованной (л.д. 96-101 Том 1).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец изначально понимал, что товар, планируемый им к поставке, фактически не соответствует требованиям аукционной документации по таким параметрам, как «Присутствие функции автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более чем через 2 секунды после возникновения движения» и «Факт наличия движения должен индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором».

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры приемки оборудования подлежат отклонению, поскольку, если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества либо товара, не соответствующего условиям контракта, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем процедуры приемки товара. Возможные нарушения процедуры приемки товара в любом случае сами по себе не могут являться основанием для понуждения ответчика принять и оплатить некачественный товар либо товар, не соответствующий условия контракта.

Таким образом, поскольку поставщиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика принять и оплатить указанное оборудование. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев