Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
16 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова Е.А. и Корюкаевой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2026, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2025 № 1486, от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» представителя ФИО6 по доверенности от 10.10.2025, от арбитражного управляющего ФИО7 представителей ФИО8 по доверенности от 01.04.2025, ФИО9 по доверенности

от 01.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля

2026 года о приостановлении производства по его заявлениям об установлении процентов по вознаграждению до вступления в законную силу приговора либо


до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по уголовному делу № 12502450026000179.

В обоснование жалобы ФИО7 сослался на следующие обстоятельства. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств правовой связи возбужденного в отношении ФИО7 дела с акционерным обществом «Дека» (далее – Общество, Должник) либо его кредиторами, никто из участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника не был признан потерпевшим. Факт возбуждения дела не связан с заявлением кого из кредиторов. До настоящего времени обвинение ФИО7 не предъявлено. Сам по себе факт возбуждения органами следствия уголовного дела не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Необоснованное приостановление производства по делу ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.

Апеллянт просит определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2026 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7 В рамках названного дела о банкротстве.


В арбитражный суд 18.12.2025 и 19.12.2025 поступили ходатайства ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению в размере

13 428 762 руб. 60 коп. и в размере 3 040 885 руб. 96 коп.


Заявления объединены для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2026 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.02.2026 суд приостановил производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО7 до вступления в законную силу приговора либо до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении его по уголовному делу

№ 12502450026000179.


Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 могут существенным образом повлиять на разрешение вопроса о выплате процентов по вознаграждению.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.


Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено.

Объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу приговоров или иных итоговых судебных актов по уголовному делу

№ 12502450026000179 является преждевременной мерой, поскольку в настоящее время суд к рассмотрению уголовного дела не приступил, уголовное дело в отношении ФИО7 находится в стадии расследования.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не призвано обеспечить баланс интересов должника, конкурсных кредиторов.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При рассмотрении спора о взыскании вознаграждения кредиторы вправе представить возражения. Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае взыскания вознаграждения, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что обособленный спор по существу не рассмотрен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему спору и направляет обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новгородской области.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года по делу № А44-1127/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова


Судьи Т.Г. Корюкаева


ФИО11